Судья: Плужников Ю.М.

Дело № 22-2969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу старшего следователя *** Б.О.Е. и кассационное представление заместителя прокурора *** К.В.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого

С.И.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства того же следователя об избрании в отношении подозреваемого С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления; подозреваемого С.И.А. и защитника Уянаева А.Х., полагавших оставить обжалуемо судебное решение без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

«С.И.А. подозревается в совершении убийства при следующих обстоятельства:

10.11.2011г., в вечернее время, С.И.А. пришёл к своему соседу М.И.Ю., проживавшему по адресу: ***, и они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Алкоголь М.И.Ю. и С.И.А. распивали в течение всей ночи 11.11.2011г.

В период с 05 до 08 часов 11.11.2011г., в ходе употребления алкоголя, между С.И.А. и М.И.Ю. возникла ссора и завязалась борьба, в ходе которой С.И.А. взял кухонный нож, и на почве внезапно возникшей личной неприязни к М.И.Ю., умышленно, с целью причинения смерти, нанёс последнему удар лезвием ножа в область правой половины грудной клетки, причинив ножевое ранение. Смерть М.И.Ю. наступила от колото-резаного ранения грудной клоки с повреждением сердца.

11.11.2011г. было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и, в тот же день, в 14 часов 50 минут С.И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12.11.2011г. старший следователь *** старший лейтенант юстиции Б.О.Е. перед судом возбудил ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ходе следствия установлено, что С.И.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, совершенное им преступление посягает на жизнь человека, как наиболее охраняемый уголовным законом объект, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить улики либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.11.2011г. продлён срок задержания в качестве подозреваемого С.И.А. на 72 часа да 11 часов 55 минут 15.11.2011г.

В судебном заседании 15.11.2011г. следователь и прокурор ходатайство поддержали.

Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. При этом подозреваемый С.И.А. в судебном заседании утверждал, что умышленно ударов ножом М.И.Ю. он не наносил, а оборонялся от нападения со стороны М.И.Ю., так как тот приставил ему (С.И.А.) нож к горлу. В результате он (С.И.А.) случайно ударил М.И.Ю. ножом.

Защитник подозреваемого – адвокат Уянаев А.Х. полагал, что каких-либо законных оснований для избрания в отношении С.И.А. такой строгой меры пресечения не имеется, поскольку доводы следователя о том, что С.И.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждаются, являются лишь необоснованными предположениями, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доказательств обоснованности избрания в отношении подозреваемого С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия суду не представлено.

С.И.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Имеющиеся материалы и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, С.И.А. органом следствия был задержан в качестве подозреваемого законно и обоснованно.

Как видно из представленных следователем материалов дела, в них отсутствуют конкретные данные о том, что С.И.А. мог совершить убийство М.И.Ю.

При задержании С.И.А. 11.11.2011г., он заявил, что оборонялся от М.И.Ю., так как тот приставил ему нож к горлу, и случайно ударил М.И.Ю. ножом.

При допросе в качестве подозреваемого 11.11.2011г., С.И.А. также указал на то, что ударил М.И.Ю. ножом, обороняясь от его противоправных действий. Данные показания С.И.А. подтвердил и в судебном заседании.

Кроме показаний подозреваемого С.И.А., других доказательств обоснованности подозрения С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, органами следствия суду не представлено.

Имеющиеся материалы дела в настоящее время не позволяют суду сделать вывод о причастности или непричастности подозреваемого С.И.А. к совершению конкретного инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений».

В кассационной жалобе старший следователь *** Б.О.Е. просит отменить постановление судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства, и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает:

«Указанные в законе обстоятельства для избрания меры пресечения у суда имелись.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.И.А. органами следствия суду были предоставлены материалы, из которых следует, что С.И.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Одно уголовное дело, возбужденное по факту причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении С.И.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям–в связи с примирением сторон, а по второму уголовному делу С.И.А. был осуждён, но судимость погашена. Также, С.И.А. является активным правонарушителем, нигде не работает. Данные факты объективно характеризуют личность подозреваемого С.И.А. как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, и этот вывод подтверждается обстоятельствами преступления, в котором его в настоящее время подозревают органы следствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения по существу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.И.А., органами следствия было обращено внимание суда на тот факт, что С.И.А. избавился от орудия преступления – ножа, которым причинил ранение М.И.Ю. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о наличии у С.И.А. намерения уничтожить улики и оказать противодействие расследованию уголовного дела.

Нельзя согласиться с мнением суда о том, что суду не представлены материалы, позволяющие сделать вывод о причастности, либо непричастности подозреваемого С.И.А. к совершению указанного преступления, и, тем самым, решить вопрос о том, является ли совершенное С.И.А. преступление тяжким.

Предварительное следствие на момент рассмотрения указанного ходатайства находится на начальной стадии, проведения всех необходимых экспертных исследований в столь сжатые сроки невозможно. Вместе с тем, из содержания показаний самого С.И.А. следует, что в момент, когда последний завладел ножом, какой-либо угрозы его жизни и здоровью М.И.Ю. не создавал, угроз расправой не высказывал, отнять у С.И.А. нож не пытался. Исходя из этого, органы следствия делают обоснованный вывод о том, что С.И.А. каких-либо законных оснований (например, состояние необходимой обороны) для причинения М.И.Ю. смерти не имел, в момент занесения удара ножом, М.И.Ю. никакой угрозы жизни и здоровью С.И.А. не создавал. Следовательно, С.И.А. не мог обороняться от М.И.Ю., а значит, совершил его убийство умышленно, наиболее вероятно, на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Также следует отметить, что судом оценка представленным материалам дана неверно. Подозреваемый С.И.А. был задержан работниками милиции на месте преступления, дважды, и в присутствии своего защитника дал показания, в которых последовательно сообщил о том, что у него с М.И.Ю. произошла потасовка, в ходе которой он нанес последнему удар ножом. Показания подозреваемого С.И.А. были проверены на месте, с участием самого С.И.А. Последний, добровольно и подробно повторил данные им показания и продемонстрировал описываемые им события на месте.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности С.И.А. к убийству М.И.Ю. не имеется.

Кроме того, поскольку С.И.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а, исходя из суровости возможного наказания за совершенное преступление, у органов следствия имеются веские основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда».

В кассационном представлении заместитель прокурора *** К.В.В., также, полагает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить, указывая, что С.И.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, совершенное им преступление посягает на жизнь человека, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. О том, что С.И.А. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является тот факт, что после совершения преступления он избавился от орудия преступления – ножа, которым причинил ранение М.И.Ю. В отношении С.И.А. ранее возбуждалось уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением сторон, в связи, с чем можно сделать вывод, что С.И.А. склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного С.И.А. преступления, личность подозреваемого, характеризующий материал заместитель прокурора полагает, что оснований для избрания С.И.А. более мягкой меры пресечения не имеется.

В своих возражениях на вышеуказанную кассационную жалобу защитник Уянаев А.Х. считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, подозреваемому С.И.А. не было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выдвинутую подозреваемым версию о его действиях в целях самозащиты, следствием не представлено как в судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства, так и в доводах кассационной жалобы.

Считает, что суд обоснованно указал на отсутствие обоснования необходимости ареста С.И.А. стороной обвинения. Более того, С.И.А. своими действиями, после его освобождения, демонстрировал отсутствие стремления скрыться от следствия и суда, желание активно помогать следствию в установлении фактических обстоятельств дела. Несмотря на отсутствие у него постоянного места работы, С.И.А. испытывает личную привязанность к членам своей семьи. Доводы о склонности его к противоправному поведению, злоупотреблению алкоголем и наличии намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием никак не подтверждены.

Адвокат указывает, что доводы следствия относительно того, что С.И.А. избавился от орудия преступления – ножа, никак не свидетельствуют о его противодействии расследованию, поскольку он подтвердил, что нанес смертельный удар ножом потерпевшему, сам рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и о том, как он избавился от ножа, описал место, куда им, в состоянии стресса, был выброшен нож, максимально облегчив задачу следствию.

Отмечает, что С.И.А. был задержан возле дома, где произошел конфликт, куда он добровольно вернулся после вызова медицинских работников, чтобы ожидать приезда «Скорой помощи».

Имеющаяся у С.И.А. ранее судимость, погашена, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ и не может, по мнению адвоката, служить основанием для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в силу ст.380 УПК РФ, а также ввиду несоответствия смыслу уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике.

Выводы судьи об отсутствии «конкретных данных о том, что С.И.А. мог совершить убийство М.И.Ю.»; что «имеющиеся материалы дела в настоящее время не позволяют суду сделать вывод о причастности или непричастности подозреваемого С.И.А. к совершению конкретного инкриминируемого ему деяния»- противоречит представленным суду материалам (о чём обоснованно указывается в кассационных жалобе и представлении,) а также другим выводам судьи в обжалуемом постановлении - что «С.И.А. органом следствия был задержан в качестве подозреваемого законно и обоснованно».

Кроме того, излагая содержание объяснений С.И.А. при задержании и показаний последнего в качестве подозреваемого (из которых с очевидностью усматривается причастность С.И.А. к причинению смерти М.И.Ю.) и, делая вывод о том, что «кроме показаний подозреваемого С.И.А. других доказательств обоснованности подозрения С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ, является преждевременным.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изменениями и дополнениями от 10.06.2010г., 23.12.2010г.), согласно которым «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ … суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении».

Следует также обратить внимание и на объяснение в суде кассационной инстанции защитника Уянаева А.Х., согласно которому 18.11.2011г. С.И.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, суд явно ошибочно сослался на «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004г.».

При новом рассмотрении, суду надлежит, учитывая вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все представленные сторонам материалы и доводы, дать им надлежащую оценку, на основании чего- принять законное и обоснованное решение.

В частности, суду следует учитывать разъяснения в п.п.2;19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изменениями и дополнениями от 10.06.2010г., 23.12.2010г.), согласно которым «… обоснованное подозрение.. в причастности лица к совершённому преступлению… предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление»; «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка её применения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отменить, а материал проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

Председательствующий:

Судьи: