Дело № 22-2882

Судья Куликов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Г.,

при секретаре Величко Ж.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя ОД ОМ *** УВД по г. Тамбову Д. от 04.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дознавателем ОД ОМ *** УВД по *** Д. по заявлению Г. о предъявлении в суд М., представляющим интересы ООО «***», доверенности с поддельной подписью директора ООО «***» Б., проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 04.07.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление Г. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 18 октября 2011 года Г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что проверка по его заявлению проведена не полно, по результатам проверки подделка подписи однозначно не установлена, однако подписи на доверенностях имеют явные визуальные различия, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае суд эти требования выполнил и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Г., поскольку достаточных данных указывающих на признаки преступления, как того требует ч. 2 ст. 140 УК РФ, не имеется, а одних лишь утверждений заявителя о том, что М. использовал заведомо подложный документ, для этого явно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у дознавателя имелись законные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.

Что касается доводов заявителя о фальсификации доказательств по гражданскому делу, то каких-либо препятствий для обращения в органы предварительного расследования с соответствующим заявлением у него не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года по жалобе Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: