22-95

Судья Костырина Т.В.

Кассационное определение

г. Тамбов 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвокатов: Курамшина У.А., Шутилина В.Ю.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Г.., кассационные жалобы потерпевших: *** а также кассационные жалобы адвоката Шутилина В.Ю. и адвоката Курамшина У.А. в защиту осужденного Ухрянченко Ю.И., а также дополнение к кассационным жалобам от потерпевших *** и возражение на кассационную жалобу адвоката Курамшина У.А., потерпевших *** на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года, которым

Ухрянченко, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ухрянченко в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ***

В удовлетворении исковых требований *** - отказать. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, выслушав адвокатов Шутилина В.Ю., Курамшина У.А., поддержавших жалобы, а также потерпевших Л., Ю. К., Кр., З., Б., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ухрянченко Ю.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Тамбова Г. просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного Ухрянченко Ю.И. наказания, в следствии его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, о котором свидетельствуют значительные суммы ущербов, причиненных потерпевшим, в результате преступных действий Ухрянченко. Также указывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что судом также не были учтены и мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) потерпевший Л. просит приговор суда отменить и вынести определение о передаче дела на доследование в Следственную часть ГУ МВД России, чтобы потерпевшие по данному делу имели право получить обратно свои деньги. Указывает, что судьей Т.В. незаконно и необоснованно, с нарушением п.1 ст.153 УПК РФ, так как в ходе рассмотрения данного дела выяснено, что в производстве руководителя следственной группы ГУ МВД по *** находится уголовное дело в отношении К.М.Н.., С.Р.С., Х.Р.Р.., М.С.А. и др., которое в настоящее время соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в других городах по данному преступлению. Однако прокурор *** отказался от соединения уголовных дел, и суд нарушив уголовно-процессуальное законодательство необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на доследование. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было принято мер для розыска людей, похитивших через представителя – Ухрянченко Ю.И. денежные средства потерпевших.

В дополнительной жалобе Л., кроме повторения уже указанных доводов, считает, что следствие, прокуратура и суд грубо нарушили Конституцию РФ в части защиты прав граждан.

В кассационных жалобах потерпевшая Г.А. просит приговор суда изменить и удовлетворить ее иск о взыскании с Ухрянченко Ю.И. денежной суммы в размере *** рублей *** копеек. Считает, что суд необоснованно отказал ей в иске, так как в добровольном порядке Ухрянченко Ю.И. решение мирового судьи о взыскании суммы иска, не исполнял. Указывает, что передала в собственность компании денежные средства в размере *** рублей сроком на *** ( с ***) через кассу. По окончании срока договора Г.А. написала письменное заявление о возврате денежных средств, но до настоящего времени их не получила, а компания распалась. Поясняет, что вложенную сумму денег она собирала с мужем, который является инвалидом ***, *** года.

В кассационных жалобах потерпевшие: *** просят приговор суда отменить, назначить Ухрянченко Ю.И. максимально возможное наказание и обязать государство выплатить им понесенный материальный ущерб. Считают, что материальную ответственность за совершенное преступление должен нести не только Ухрянченко, но и государство, так как фирма ООО «***» была зарегистрирована в государственных органах и государство должно было контролировать деятельность данной организации. Также указывают, что наказание осужденному назначено мягкое, так как им совершено тяжкое преступление, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия граждан, в результате чего все потерпевшие потеряли заработанные ими деньги и попали в тяжелое материальное положение, а некоторые вкладчики, не выдержав переживаний, о потере вложенных денег умерли.

Кроме того потерпевшие *** не согласны с тем, что данным приговором им отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с тем, что по данным исковым требованиям имеется решение мирового судьи. Однако потерпевшие не согласны с данными выводами суда, так как решение мирового судьи о взыскании ущерба было вынесено с ООО ***, но указанной фирмы не существует, поэтому, по мнению потерпевших, ущерб должен быть взыскан непосредственно с осужденного, которому были переданы денежные средства.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда изменить и взыскать в ее пользу *** рублей. Считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с тем, что имеется решение мирового судьи, однако по данному исковому заявлению решения суда не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Шутилин В.Ю. в защиту осужденного Ухрянченко Ю.И. просит приговор отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Курамшин У.А. в защиту осужденного Ухрянченко Ю.И. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом не установлено и не приведено никаких доказательств подтверждающих где, когда, с кем и на каких условиях Ухрянченко Ю.И. вступил в преступный сговор. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Ухрянченко был принят на работу на конкурсной основе, что исключает саму возможность предварительного сговора. Ухрянченко Ю.И. вменяется то, что он набрал штат сотрудников — менеджеров и бухгалтера и организовал работу ООО «***», однако данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля Л.М., которая пояснила, что была принята на работу на должность менеджера по рекомендации своего знакомого из г.Москвы. Свидетель Т.Н.А. поясняла, что по просьбе П.Д.Н. и Х.Р.Р. она занималась оформлением документов и регистрацией ООО «***». Из показаний потерпевшей З.О.В. следует, что работу в филиале ООО «***» ей предложил ее знакомый П.Д.Н.. Таким образом, в ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы, были получены доказательства опровергающие вывод суда о том, что сотрудников ООО «***» набирал Ухрянченко Ю.И.. Указывает, что в ходе судебного следствия были получены неопровержимые доказательства того, что Ухрянченко Ю.И. являлся номинальным директором ООО «***» и фактическое руководство не осуществлял, что подтверждается показаниями менеджеров З.О.В.., Л.М., П.Ю.В.., директора дополнительного офиса «***» У., главного бухгалтера Т.Н.А., которые поясняли что в Москву ежедневно по электронной почте отправлялись отчеты о суммах денежных средств, полученных от клиентов. Таким образом, у осужденного, по мнению адвоката, отсутствовала возможность бесконтрольного доступа к денежным средствам, что также подтверждается заключением бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Также автор жалобы указывает, что среди доказательств подтверждающих вину Ухрянченко Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре указаны постановление от *** о привлечении в качестве обвиняемого К.М. и постановление от *** о привлечении в качестве обвиняемого С.Р.С. Однако указанные документы в суде не исследовались по причине их отсутствия в материалах уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются лишь копии указанных документов, изготовленные следователем с копий документов, полученных им на основании устного запроса из СЧ при ГУ МВД России по ***. Также в приговоре не дана оценка доводам защиты, исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Автор жалобы указывает, что согласно сведениям, изложенным в справке, выданной ООО «***» по запросу следствия (т.***), действиями Ухрянченко Ю.И., в том числе и выдачей займов физическим лицам, ущерб принципалу не причинен. Считает, что вина Ухрянченко в хищении *** руб. не доказана, а оставшиеся в распоряжении ООО «***» денежные средства в размере *** руб. были использованы для выдачи займов физическим лицам, данный вывод подтверждается, по мнению автора жалобы, заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, а также показаниями эксперта С.В.И.. Указывает, что фактически, по указанию принципала, договора займа заключались под условием заключения заемщиками договоров софинансирования с ООО «***» на всю сумму выданного займа. Денежные средства по заключенным договорам займа выдавались на руки не заемщикам, а, по указанию ООО «***», сотрудникам ЧОП «***», которые привозили договора софинансирования подписанные руководителем ООО «***» и надлежаще оформленные платежные документы с заранее указанной суммой равной сумме займа. Заемщиков Ухрянченко Д.Ю. ставил в известность о продиктованных ООО «***» условиях заключения договоров займа. Они были согласны с этими условиями, открывали счета в ***, на которые впоследствии перечислялись денежные средства от ООО «***». После чего, физические лица, переводили указанные денежные средства в счет погашения договоров займа на счет ООО «***». Таким образом, заемщиками была погашена задолженность на сумму *** рублей. После образования задолженности у ООО «***» перед заемщиками, а у последних перед ООО «***», Ухрянченко обратился к руководству ООО «***» к Б.И.Г., и сообщил об образовавшейся задолженности. Б.И.Г. пояснил, что большая часть задолженности будет погашена ООО «***» в ближайшее время, а остаток задолженности будет переведен впоследствии на счета заемщиков, а подлинники векселей будут переданы непосредственно ООО «***». О том, что векселя были обналичены на момент передачи, Ухрянченко узнал в период предварительного следствия. Никаких претензий со стороны ООО «***», которым были переданы векселя, не поступало. Автор жалобы указывает, что Ухрянченко не знал и не мог знать о том, что векселя, переданные через него в ООО «***», были уже обналичены. Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении приговора было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.293 УПК РФ. Несмотря на то, что Ухрянченко отказался выступать в прениях сторон, он выразил желание выступить с последним словом, попросив у суда время на подготовку. Однако, по мнению адвоката, он был лишен этого права, так как суд предоставил Ухрянчеко для подготовки всего ***. Несмотря на повторную просьбу Ухрянченко о предоставлении дополнительного времени, суд удалился в совещательную комнату. Также при вынесении приговора судом в отношении Ухрянченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания и мотивы принятого решения в приговоре не указаны.

В дополнительных кассационных жалобах потерпевшие Б. и М.С. также просят приговор суда отменить, назначить Ухрянченко Ю.И. максимально возможное наказание, признать их потерпевшими и взыскать с Ухрянченко причиненный преступлением материальный ущерб, а также обязать государство выплатить им понесенный ущерб. Считают, что материальную ответственность за совершенное преступление должно нести также и государство, так как оно должно было контролировать деятельность ООО «***», так как данная фирма зарегистрирована в государственных органах.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Курамшина У.А. потерпевшие К.В.С., Б.Г.В., М.З. не согласны с доводами, изложенными в жалобе, считают, что наказание Ухрянченко назначено чрезмерно мягкое.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Курамшина потерпевшие *** просят доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, обязать государство выплатить потерпевшим понесенный материальный ущерб. Считают, что суд при назначении наказания Ухрянченко Ю.И. не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, о котором свидетельствуют значительные суммы ущербов, причиненных потерпевшим сторонам в результате его преступных действий. Указывают, что довод о том, что возможность предварительного сговора исключает тот факт, что Ухрянченко Ю.И. был принят на работу, на должность директора ООО «***» на конкурсной основе, является необоснованным. Так как Ухрянченко Ю.И. был принят на работу, на должность директора ООО «***» на конкурсной основе в ходе судебного заседания не доказан. Доказательство было построено только на устных показаниях свидетелей Х.Р.Р.., У. З.О.В. В суд не были представлены какие-либо иные доказательства проведения этого конкурса. Кроме этого, компания ООО «***» изначально была создана для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления их доверием под проценты якобы для финансирования такой деятельности. Довод о том, что Ухрянченко Ю.И. являлся номинальным директором ООО «***» и фактическое руководство не осуществлял, является необоснованным, так как трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников компании, а также штатное расписание и другие кадровые документы компании были подписаны лично Ухрянченко Ю.И, а не региональным директором П.Д.Н.. Деньги от граждан принимал и подписывал с ними договоры финансирования лично Ухрянченко Ю.И.. Довод о том, что копии процессуальных документов из уголовного дела *** (т. ***) не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, и в материалах дела могут находится лишь оригиналы процессуальных документов, является необоснованным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные, следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Довод о том, что вина Ухрянченко Ю.И. в хищении денежных средств не доказана, а денежные суммы были выданы гражданам, также по мнению потерпевших, является необоснованным. Как и довод о том, что при вынесении приговора было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд предоставил Ухрянченко Ю.И. для подготовки выступления с последним словом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда в основном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ухрянченко Ю.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям Ухрянченко Ю.И. судом дана правильно.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что

в *** года Ухрянченко Ю.И. с целью хищения денежных средств граждан вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, разработавшими план хищения денежных средств у неопределенного круга лиц путем создания ряда коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты, якобы для финансирования такой деятельности.

В *** было создано ООО « ***». *** года на должность директора данной фирмы, расположенной по адресу: *** был назначен Ухрянченко Ю.И., который набрал штат сотрудников – менеджеров и бухгалтера и организовал работу Общества.

*** года Ухрянченко Ю.И. продолжая осуществлять преступный умысел, заключил агентский договор *** с ООО » ***», в целях привлечения граждан и приема от них денежных средств якобы для размещения их в различных инвестиционных проектах, заранее зная о фиктивности намерений осуществления какой – либо инвестиционной деятельности.

В целях расширения рынка для привлечения денежных средств граждан, *** года в соответствии с приказом *** от *** года, Ухрянченко Ю.И. создал обособленное подразделение ООО « *** » - дополнительный офис «***», расположенный по адресу: ***

Начиная с *** года Ухрянченко Ю.И. в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя широко разрекламированного, состоящими с ним в преступном сговоре лицами ООО «***» и разработанными ими программы по размещению денежных средств, доходность которых в различное время варьировалось от *** % до *** % ежемесячных выплат, на территории ***, провел рекламную компанию, по привлечению денежных средств от населения на различные сроки.

С целью обмана и введения в заблуждение граждан, Ухрянченко Ю.И., действуя согласовано с неустановленными лицами, передал менеджерам специально разработанные методики проведения телефонных переговоров и личных бесед с гражданами, интересующимися деятельностью ООО «***» и ООО «***», содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении инвестиционной деятельности и наличии у ООО «***» собственных активов, являющихся гарантом надежности компании.

Таким образом, Ухрянченко Ю.И., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с *** год *** года по месту нахождения ООО «***» - *** (с ***) и дополнительного офиса «***» *** организовал прием, путем заключения договоров займа, денежных средств от граждан, из которых *** рублей с неустановленными лицами похитил и распорядился по своему усмотрению.

Пытаясь создать видимость инвестирования средств, согласно дополнительного соглашения *** от *** к агентскому договору ***, ООО «***» (Агент) от имени и за счет ООО « ***» (Принципал) приняло на себя обязательства принимать и выдавать в заем физическим и юридическим лицам денежные средства, при этом обязанным по сделке является ООО « ***». ООО «***» вправе по письменному указанию Принципала приобретать векселя из денежных средств ООО «***», принимаемых в качестве займов по договорам финансирования (т.е. из кассы).

То есть, согласно агентскому договору и дополнительному соглашению ООО «***» наличные деньги должен перечислять в ОО «***», но не выдавать в заем, либо по указанию последнего на них могли быть приобретены векселя. Однако, как установлено и не отрицается самим Ухрянченко Ю.И. заем выдавался не из средств Принципала, а из кассы предприятия, векселя же не приобретались, а создавалась видимость погашения займа векселями.

Свидетель – бухгалтер Т.Н.А. показала, что по указанию Ухрянченко Ю.И. она выдавала денежные средства физическим лицам из кассы. Данные денежные средства забирал лично Ухрянченко и уходил вместе с заемщиком.

Согласно акту ревизии за период с *** года по *** года ООО «***» заключило договоры займа на сумму *** рублей, выдано из кассы заемщикам денежные средства в сумме *** рублей, то есть больше чем сумма по договорам.

Свидетели Д. К.К. и другие заемщики подтвердили, что по просьбе их знакомого Ухрянченко они подписывали договора займа различных сумм, но данные суммы забирал лично Ухрянченко из кассы ОО «***».

Впоследствии, заём частично якобы возвращался в виде векселей, но они были не в подлинном виде, а копии, и как установлено следствием уже были обналичены, то есть на лицо хищение денежных средств граждан.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, первая инстанция правильно указала, что об этом свидетельствует, то, что Ухрянченко передавал своим сотрудникам методики общения с клиентами, которые были разработаны ОО «***» и использовались в работе ООО «***». Как пояснила свидетель Т.Н.А., указания о выдаче займов *** наличными денежными средствами из кассы поступали непосредственно от Ухрянченко Ю.И.. Она обращалась по данному вопросу к бухгалтеру ООО «***» Е. и П.Д.Н., которого Ухрянченко позиционировал как начальника службы безопасности ООО «***». Они ответили, чтобы она выдавала денежные средства по договорам займов из кассы, и что руководство ООО « ***» в курсе. Она возражала, что таким образом нарушается кассовая дисциплина, ей ответили, что это не её дело, и что в случае штрафов компания оплатит.

Свидетель У. пояснила, что была обязана принимать от населения денежные средства, и перечислять их на расчетный счет ООО «***» для дальнейшего перевода на расчетный счет ООО «***». Когда Ухрянченко Ю.И. стал забирать денежные средства наличными сам, то пояснил, что это распоряжение из Москвы. Она звонила в Москву руководителю офиса К.А., и он подтвердил, что это распоряжение руководства.

Осужденный Ухрянченко Ю.И. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, и пояснил, что денежные средства не похищал, а полностью перечислял в ООО «***». Не возвращение физическим лицам денежных средств не его вина, а ООО «***».

Данное утверждение Ухрянченко, что он не мог совершить хищение денежных средств, потому, что не имел на руках наличные, не соответствует обстоятельствам, указанным выше.

Кроме того, вина Ухрянченко Ю.И. подтверждается показаниями потерпевших: *** и другими, которые показали, что из средств массовой информации, а также от знакомых узнали, что в *** располагается ООО «***», которое принимает денежные вклады от граждан под высокие проценты, и все потерпевшие обратились в указанную фирму и внесли свои денежные средства на различный срок, однако обещанные проценты сначала перечисляли им, а затем перестали перечислять. Тогда потерпевшие обратились в ООО «***» с просьбой о выплате процентов и возвращении сумм займов. Ухрянченко Ю.И., являясь директором ООО, обещал погасить задолженность и ссылался на финансовые трудности, но затем стал скрываться от вкладчиков, а в *** года офис был закрыт. До настоящего времени потерпевшие свои денежные средства не получили.

Вина Ухрянченко подтверждается заключением эксперта от ***., из которого следует, что задолженность ООО «***» перед физическими лицами по договорам финансирования составила *** рублей *** коп., из них основной долг – *** рубля *** копеек, проценты *** рубля *** коп., конкретные суммы ущерба, причиненные каждому из потерпевших, исчислялись с учетом выводов акта ревизии, договоров финансирования, дополнительных соглашений и квитанций.

Кроме указанных доказательств, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Ухрянченко Ю.И. фактическое руководство не осуществлял, является необоснованным, так как трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников компании (т.***), а также штатное расписание и другие кадровые документы компании были подписаны лично Ухрянченко Ю.И, а не региональным директором П.Д.Н. Деньги от граждан принимал и подписывал с ними договоры финансирования лично Ухрянченко Ю.И..

Не состоятельны доводы защиты и потерпевших о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет государства.

Государство гарантирует возмещение займов только в случае банкротства государственных банков, но не «финансовых пирамид», каковым является и ООО «***», и ООО «***».

Не состоятельны доводы защиты и потерпевших о том, что уголовное дело необходимо было направить в Главное Следственное Управление РФ, для соединения с другими уголовными делами, возбужденными в отношении руководства ООО «***» и их филиалов.

Согласно ст. 35 УПК РФ.

В данном случае, преступление было совершено на территории ***, а основания, предусмотренные ст. 35 УПКРФ, отсутствуют.

Доводы потерпевших о том, что суд необоснованно отказал им во взыскании ущерба с Ухрянченко Ю.И., также не состоятельны, поскольку ранее состоялось решение мирового суда о взыскании сумм ущерба в их пользу.

Единственное суд ошибочно отказал потерпевшей С. о взыскании ущерба, посчитав, что имеется решение мирового судьи, на самом деле такого решения нет, и в этой части приговор подлежит отмене.

Оснований для проведения повторной судебной экономической - бухгалтерской экспертизы нет, поскольку согласно имеющегося заключения экспертизы сумма похищенных средств установлена.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, на основании всех исследованных правильно оцененных доказательствах, действия Ухрянченко квалифицированы также правильно.

Доводы кассационного представления прокурора и потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания также являются несостоятельными.

Наказание Ухрянченко Ю.И. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и признать наказание несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Ухрянченко в части отказа в иске потерпевшей С. отменить, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Ухрянченко оставить без изменения, кассационное преставление и кассационные жалобы адвокатов и потерпевших оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи