Дело № 22-2373

Судья: Сёмин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре: Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова В.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ, осуждённому

КУЗНЕЦОВУ Василию Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу ***, осуждённому 03.03.2005г. – с учётом последующих изменений- по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (обе в редакции от 07.03. 2011г.), ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 30.09.2004г., конец срока – 29.09.2012г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2005г.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Кузнецов В.С. 23.06.2011г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Представленные суду материалы свидетельствуют, что за время отбывания наказания, осуждённый Кузнецов В.С. допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, было наложено 11 взысканий и проведено две беседы воспитательного характера. Наложенные взыскания осуждённым не обжаловались. В настоящее время, 3 взыскания в виде устных выговоров не сняты и не погашены, что лишает осуждённого права на условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осуждённого, так как он характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Таким образом, своим поведением осуждённый, в настоящее время, не доказал своего исправления, цель назначенного судом наказания, а именно – исправление осуждённого, не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства».

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кузнецов В.С. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным, нарушающим требования УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, просит его отменить и назначить новое рассмотрение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания, согласно ст.ст. 115-117 УИК РФ, не являются злостными или общественно опасными, администрацией учреждения нарушены правила наложения взысканий, судом же не в полном объеме исследованы и изучены материалы дела, относительно обстоятельств и условий наложения взысканий, а также состояние его здоровья и рекомендации врачей, не дана правовая оценка наложенным на него взысканиям и их категории тяжести.

Утверждает, что о некоторых из наложенных на него взысканий он не знал, часть из них обжалована им в органы прокуратуры.

Судом нарушен принцип гуманизма, установленный ст. 7 УК РФ, и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2009г. № 8.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в основном соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому сами по себе факты погашения 8-ми наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий не аннулируют все правовые последствия, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие в общей сложности 12 нарушений порядка отбывания наказания различного характера, за 10 из которые налагались дисциплинарные взыскания, за два- проводились профилактические беседы, допускавшихся осуждённым в период 09.03.2005г. - 27.04.2011г. (т.е. на протяжении более 6 лет 1 месяца);

факты того, что после применения поощрения 11.11.2009г. и отказа судом 01.11.2010г. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, осуждённым ещё трижды допускались нарушения УПОН;

- по мнению судебной коллегии подтверждают правильность вывода суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Кузнецов В.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая, что два из них были злостными (ст.116ч.1 УИК РФ), за которое Кузнецов водворялся в карцер и штрафной изолятор; за восемь- объявлялись выговоры; что они носили различный и системный характер (изготавливал алкогольный напиток; четыре раза нарушал форму одежды; трижды самовольно покидал локальный участок, сан.часть, баню; и другие).

Оспорить законность и обоснованность действий администрации исправительной колонии по факту допущения этого нарушения и мер реагирования осуждённый вправе в вышестоящий орган ФСИН РФ, прокурору или в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о том, что он не знал о наличии у него ряда нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, объективно ничем не подтверждены.

Сам по себе факт обжалования осуждённым прокурору как самих фактов совершения им некоторых нарушений УПОН, так и законности и обоснованности наложения взысканий (проведения профилактической беседы) ещё не может служить достаточным основанием для признания того, что такие факты не имели места в действительности и (или) о необоснованности наложенных взысканий (проведения профилактической беседы).

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения не подтверждаются представленными в деле материалами либо не связаны с применением ст.79 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого КУЗНЕЦОВА Василия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 03.03.2005г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: