Судья: Бурчевский С.А. Дело № 22-102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 24 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьёва А.В. судей: Васильева В.Ю. и Жердева Э.А. при секретаре Саблина Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Кирсановского межрайонного прокурора Бросалина А.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.5, 399 УПК РФ ЛОМАКИНУ Геннадию Анатольевичу, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, судимому: *** 2\. 26.01.2006г. – по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, возвращённому в места лишения свободы на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней, начало срока – 21.02.2011г., конец срока – 19.10.2013г.; заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Казначеевой Т.С., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вышеуказанное ходатайство осуждённого поступило в суд 18.11.2011г. Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности, следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Судом установлено, что за время отбывания наказания в учреждении ***, осуждённый Ломакин Г.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Взысканий не имел, имеет 1 поощрение. В случае замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, то есть на исправительные работы, он будет трудоустроен». В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, в обоснование чего указывается следующее. В связи с тем, что Ломакин Г.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, после отбытия 2/3 срока наказания, т. е. 29.11.2012г.». В своих возражениях осуждённый Ломакин Г.А. считает, что кассационное представление противоречит ч. 5 ст. 73 и ч. 4 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ и его автор не присутствовал в судебном заседании. Считает, что отбыл более 2\3 срока наказания и спец.отдел *** указал точную дату для возможного условно-досрочного освобождения – 21.02.2012г., но никоим образом не по 2\3 срока оставшейся неотбытой части наказания, которую суд правильно определил в размере 1 года 10 месяцев 10 дней. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение («благодарность»), трудоустроен с первых дней в данном ИУ, прошел курс лечения от ***, поддерживает отношения с дочерью и родственниками. Его ходатайство в судебном заседании поддержали адвокат Ковылов А.Н. и старший помощник Кирсановского межрайпрокурора МединскаяЕ.А., а представитель *** Батрутдинов И.В. не поддержал его ходатайство, но при этом охарактеризовал его положительно. Последний ни за кого не ходатайствует в судах, за исключением единичных случаев. Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в силу ст.ст. 380, 382 УПК РФ. Так, вывод суда о том, что осуждённый Ломакин Г.А. за время отбывания наказания в *** зарекомендовал себя с положительной стороны, противоречит представленным материалам. Согласно доводам в суде представителя исправительного учреждения (л.д.26) осуждённый Ломакин Г.А. характеризуется удовлетворительно, нуждается в полном отбывании наказания. Из представленных в материалах характеристики администрации исправительного учреждения и справки начальника МОМВД России «***» (л.д.21-23) следует, в частности, что за время нахождения в *** осуждённый Ломакин Г.А. поощрений и взысканий не имел; в *** (с 18.03.2011г.)- взысканий не имел, имеет одно поощрение от 15.08.2011г. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Вину по приговору не признал. После прекращения 30.09.2011г. обязательного курса лечения от *** переведён во вторую группу диспансерного учёта и должен наблюдаться у врача *** в течение трёх лет. В целом характеризуется удовлетворительно, нуждается в полном отбывании наказания. В связи с тем, что ранее Ломакин Г.А. освобождался условно-досрочно, но в период освобождения совершил 5 административных правонарушений, а также неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников о том, что Ломакин Г.А. ведёт антиобщественный образ жизни, трудоустройство не представляется возможным- его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Указанные документы не нашли отражения в обжалуемом судебном решении, а сделать достоверный вывод о том, что они были предметом проверки суда первой инстанции фактически, на основании имеющегося протокола судебного заседания (л.д.26) не представляется возможным. Не приобщены к материалам дела копии постановлений суда об условно-досрочном освобождении Ломакина Г.А. от наказания, назначенного последним приговором, и об отмене этого условно-досрочного освобождения, что не позволяет в полной мере учесть данные о его личности, а также установить правильность определённого судом срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы (1 год 10 месяцев 10 дней), и дату, с которой в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после возвращения Ломакина Г.А. в исправительное учреждение в связи с отменой условно-досрочного освобождения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление суда не соответствует в должной мере разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31), согласно которым: п.4 «Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания». п.5 «Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». п.20 «В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судебная коллегия также считает, что по смыслу действующего уголовного закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера. В силу ст.11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. При новом судебном разбирательстве суду следует, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационного представления и возражений на него), устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для вынесения законного и обоснованного решения. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года в отношении осуждённого ЛОМАКИНА Геннадия Анатольевича отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение ином судьёй. Председательствующий: Судьи: