Судья: Старицына Н.В.

Дело № 22-106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Саблина Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Емельянова Э.В. в интересах подозреваемого Б.Р.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 января 2012 года, которым в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении

Б.Р.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного: ***, холостого, не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Емельянова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление судьи без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указала, в частности следующее:

«03.01.2012г. возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению Е.Д.О. в связи с тем, что 03.01.2012г., около 2 часов П.П.Н., Б.Р.Г., К.А.В., находясь ***, применив не опасное для жизни и здоровья насилие к Е.Д.О., открыто похитили у него ***, причинив ему материальный ущерб и физическую боль.

04.01.2012г., в 18.30 часов, Б.Р.Г. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

06.01.2012г. следователь СУ УМВД России по г. Тамбову К.А.С., с согласия начальника СУ УМВД России по г. Тамбову Д.М.П., обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Р.Г., мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации на территории г. Тамбова, потерпевший Е.Д.О. опасается давления и угроз с его стороны, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Судом установлено, что Б.Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации на территории *** и места работы, потерпевший Е.Д.О. опасается давления и угроз с его стороны, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу».

В кассационной жалобе защитник Емельянов Э.В. просит отменить постановление судьи, указывая следующее.

Утверждение суда о том, что Б.Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельно, поскольку Б.Р.Г. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Ничем не обосновано и утверждение суда о том, что Б.Р.Г. может угрожать потерпевшему и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после совершения преступления Б.Р.Г. вину в содеянном полностью признал, написав явку с повинной, что подтверждает его раскаяние и готовность понести наказание.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Б.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде самого подозреваемого и его защитника.

Иные необходимые в данном случае требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу освобождения Б.Р.Г. из-под стражи частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и учитывались при принятии обжалуемого решения или не дают для этого достаточных оснований (что явка Б.Р.Г. с повинной «подтверждает его раскаяние и готовность понести наказание за содеянное»).

По мнению судебной коллегии, подозрение в том, что, находясь на свободе, Б.Р.Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия объективно усматривается из:

характера и повышенной степени общественной опасности инкриминируемого деяния (ночью, на улице, встретив проходившего мимо потерпевшего, ранее им незнакомого, Б.Р.Г., К.А.В. и П.П.Н. подвергли того избиению, в ходе которого открыто похитили чужое имущество);

имеющихся сведений о его личности (не работает, без определённых занятий, холост, в *** проживает на съёмной квартире, без регистрации, источник доходов не известен, часть средств, вырученных от реализации похищенного, Б.Р.Г. совместно с К.А.В. и П.П.Н. потратил на спиртные напитки).

Не представлено стороной защиты и каких-либо сведений в подтверждение высказанного подозреваемым в суде первой инстанции намерения возместить причинённый ущерб.

Ничем не подтверждён и довод защитника в суде кассационной инстанции о том, что Б.Р.Г. написал явку с повинной под психическим давлением.

Кроме того он противоречит доводам кассационной жалобы, в которых явка Б.Р.Г. с повинной расценивается как полное признание подозреваемым своей вины.

Судебная коллегия учитывает также, что при принятии решения в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств и условий, при которых избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него, не усматривается.

Факт предъявления Б.Р.Г. обвинения по ст.161ч.2п.п. «а,г» УК РФ до рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции защитник не отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 января 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Б.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: