Дело № 22-2337

Судья: Дутова З.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Леонова Б.И. и в его интересах адвоката Попова А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ, осуждённому

ЛЕОНОВУ Борису Ивановичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:

\. 20.12.2000г. -с учётом изменений, внесённых постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2004г.– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2\. 21.05.2001г. -с учётом изменений, внесённых постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2004г. – по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 07.09.2000г.; конец срока – 06.12.2016г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 21.05.2001г.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Попова А.Ф., поддержавшего кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

21.07.2011г. осуждённый Леонов Б.И. и 28.07.2011г. в его интересах адвокат Попов А.Ф. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Леонов Б.И. судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. 07.07.2011г. им отбыто 2/3 части срока наказания.

Согласно материалам личного дела осуждённого, в период отбывания наказания, он допускал нарушения режима содержания: в период с 20.03.2003г. по 12.07.2005г. режим содержания нарушал 3 раза, имел 3 профилактические беседы; в период с 09.12.2005г. по 13.05.2010г. режим содержания нарушал 4 раза, имел 4 профилактические беседы.

Оценивая в совокупности период допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что осуждённый не доказал свое исправление, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённый обязан соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В период отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осуждённый имел 1 поощрение в 2003 году, 3 – в 2004-м, 1 – в 2005-м, 1 ­– в 2008-м, 3 – в 2010-м и 2 поощрения – 17.01.2011г., 10.03.2011г., однако, указанное количество поощрений не является достаточно убедительным, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания».

В своей кассационной жалобе осуждённый Леонов Б.И. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд недостаточно внимательно изучил представленные администрацией исправительного учреждения личное дело и материалы.

Утверждает, что проводимые с ним профилактические беседы, не относятся, согласно УИК РФ, к мерам взыскания, применяемым к осуждённым-нарушителям режима содержания, и являются обязанностью сотрудников исправительного учреждения.

Леонов заявляет, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о том, что он достоин условно-досрочного освобождения, и «труд его воспитателей остался незамеченным судом».

Указывает, что «не считаясь с собственным здоровьем, работает в туберкулезном отделении, ведёт здоровый образ жизни и не согласен с выводом суда относительного того, что отбытый им срок недостаточен для его исправления. Считает, что судом проигнорированы задачи руководства страны по уменьшению случаев применения такого вида наказания, как лишение свободы.

Находясь в местах лишения свободы «более 4-х тысяч дней, он «раскаялся в содеянном, готов к жизни на свободе».

В своем ходатайстве от 19.08.2011г. (признанным судебной коллегией кассационной жалобой) адвокат Попов А.Ф. поддерживает кассационную жалобу осуждённого, приводя аналогичные по существу доводы. Указывает также, что принятое судом решение основано на тяжести совершённого Леоновым преступления и большом сроке назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которые не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении Леонова Б.И.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, адвоката в судебном заседании, поддержавшего ходатайства, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, мнения в суде представителя исправительного учреждения, считавшего «целесообразным» применить условно-досрочное освобождение, а также прокурора, полагавшего оставить ходатайства без удовлетворения. Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые в кассационных жалобах доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу доводам в ходатайствах осуждённого и адвоката, фактически уже были предметом проверки этого суда и получили оценку в судебном решении.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований и (или) противоречат представленным материалам и закону.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие в общей сложности 7 нарушений порядка отбывания наказания различного характера, в связи с которыми проводились профилактические беседы, допускавшихся осуждённым в период 04.06.2004г. - 20.06.2009г. (т.е. на протяжении более 5 лет);

в связи с этим относительно непродолжительный период (менее 2 лет 1 месяца) с момента совершения 20.06.2009г. последнего нарушения и до подачи в суд ходатайства, в течение которого осуждённый не допускал нарушений УПОН;

факты того, что неоднократно после применения поощрений и (или) проведения профилактических бесед осуждённым вновь допускались нарушения УПОН;

позиция участвующего в деле прокурора, полагавшего оставить ходатайства без удовлетворения;

- по мнению судебной коллегии, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о «целесообразности» применения условно-досрочного освобождения, подтверждают правильность вывода суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Леонов Б.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая, что одно из них было связано с отказом от работ в порядке ст.106 УИК РФ; что они носили различный или повторный характер («самовольно покинул локальный участок»; «курил в строю»; «не вышел на физ.зарядку»; нарушил форму одежды; дважды «лежал (сидел) на заправленной кровати»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого ЛЕОНОВА Бориса Ивановича и в его интересах адвоката Попова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Леонову Б.И. приговором от 21.05.2001г. (с учётом последующих изменений), оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: