Судья: Чулков В.В.

Дело № 22-2255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего М.А.В. и защитника Аверина А.В. на постановленный в особом порядке приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года, которым

ПРИХОДСКИЙ Владимир Иванович, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый: ***

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Толмачёва В.Ф., поддержавшего кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего, оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходский В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни человека, совершённом 18.03. 2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.В. с вышеуказанным приговором не согласен и просит его изменить, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

Считает указанный приговор слишком суровым, отмечая, что просил суд не лишать Приходского свободы ввиду полного возмещения ему Приходским причиненного вреда. Однако, по его мнению, суд не принял во внимание такую его просьбу.

Защитник Аверин А.В. с обжалуемым приговором также не согласен и считает его несправедливым и подлежащим изменению, в части применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, а наказание, назначенное Приходскому, слишком суровым и тяжким.

Отмечает, что вынесенный в отношении Приходского приговор, по требованиям ст. 60 УК РФ соответствует только лишь пределам санкции статьи Особенной части УК РФ. Судом же, по его мнению, в приговоре только формально указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в частности – признание осуждённым вины, его раскаяние и заглаживание вреда потерпевшему.

Судом не дана правовая оценка тому, что, в отношении осуждённого, потерпевшим М.А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, дело по которому было рассмотрено в мировом суде г. Мичуринска Тамбовской области и было прекращено за примирением сторон, что значительно снижает общественно опасный характер совершенного Приходским преступления.

Не принято во внимание мнение потерпевшего М.А.В., просившего суд не лишать свободы осуждённого, который, после добровольного и полного возмещения ему вреда по гражданскому иску, каких-либо претензий к Приходскому не имеет.

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишением свободы.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.111ч.1 УК РФ не установлено. И это не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Приходскому с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, при не установлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах в пользу смягчения назначенного наказания большей частью фактически, а не только формально, были предметом поверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются представленными материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в частности, мотивируя необходимость назначения реального наказания, суд указал, что Приходский не встал на путь исправления, так как вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость.

О склонности Приходского к совершению правонарушений против жизни и здоровья, по мнению судебной коллегии, свидетельствует также следующее.

Согласно материалам дела судом 23.07.2010г. на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Приходского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.2п. «а» УК РФ. Приговором от 29.09.2010г. Приходский В.И. осуждён по ст.118ч.1 УК РФ.

Таким образом, менее шести месяцев спустя (18.03.2011г.) Приходский В.И. вновь совершил преступление, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью, но уже умышленное и тяжкое.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы защитника, согласно которому «Судом не дана правовая оценка тому, что, в отношении осуждённого, потерпевшим М.А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, дело по которому было рассмотрено в мировом суде г. Мичуринска Тамбовской области и было прекращено за примирением сторон, что значительно снижает общественно опасный характер совершенного Приходским преступления».

Согласно предъявленному обвинению и приговору преступление совершено Приходским «в ходе внезапно возникшей ссоры» с М.А.В. Сведений о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего либо, что инициатором такой ссоры явился М.А.В., не установлено.

Усматривающийся из материалов дела и кассационной жалобы защитника факт инициированной Приходским В.И. драки между ним и М.А.В., последовавшей сразу после ссоры между ними 18.03.2011г., в ходе которой (драки) М.А.В. причинил Приходскому В.И. лёгкий вред здоровью, как и вытекающие из этого юридически значимые последствия, не могут быть предметом проверки настоящего приговора в кассационном порядке в силу ст.317 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такого обстоятельства как «полное возмещение ущерба потерпевшему», признанному судом смягчающим, размер назначенного наказания не превышает максимального возможного срока лишения свободы, в случае если бы одновременно с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мнение потерпевшего о применении условного осуждения в данном случае не может быть основополагающим, учитывая публичный порядок уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года в отношении ПРИХОДСКОГО Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: