Дело № 22-2147

Судьи: Стрельцова Н.Н. (мир.)

Альчикова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Тихонова В.А. в интересах осуждённого Пальцева А.А. на постановленный в апелляционном порядке приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2011 года, которым отменено вынесенное в особом порядке постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от 11 апреля 2011 года о прекращении на основании п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и

ПАЛЬЦЕВ Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 136 часов в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Мжельского Н.А., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пальцев А.А. признан виновным в нанесении 12 февраля 2011 года из хулиганских побуждений пяти ударов кулаком в область головы и двух ударов ногой по левой руке М.Р.В., что повлекло за собой причинение потерпевшему телесных повреждений в виде единичных кровоподтёков на спинке носа, левой глазничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В кассационной жалобе на приговор защитник Тихонов В.А. просит его отменить, в обоснование чего указывает следующее.

Мировым судом полностью соблюдены требования ст. 76 УК РФ, поскольку Пальцев ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, что подтверждается показаниями потерпевшего М.Р.В. в мировом и районном судах. «Такое примирение позволяет ликвидировать конфликт, нормализовать обстановку, способствует предотвращению и предупреждению преступлений и правонарушений».

Ссылка прокурора на то, что Пальцев ранее совершал преступления против личности несостоятельна, поскольку уголовное дело против него, возбуждённое по ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено.

Потерпевший М.Р.В. дважды в судах убеждал суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, получил от Пальцева компенсацию в *** рублей и на наказании его не настаивал.

В своих возражениях государственный обвинитель считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что судом верно исследована личность подсудимого, дана надлежащая оценка обстоятельствам инкриминируемого преступления, в частности – учтена противоправная направленность подсудимого и дерзость совершённого им преступления.

Действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Нарушений процессуального характера на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по мнению заместителя прокурора не усматривается.

Статьи же 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия находит обжалуемый апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также основания отмены постановления суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы.

Также в приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Пальцев в суде первой инстанции, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.116ч.2п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Пальцеву с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (в том числе предусмотренного ст. 61ч.1п. «и» УК РФ), при неустановлении отягчающих и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу прекращения дела за примирением сторон большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически уже были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе.

При формальном наличии указанных в законе условий прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, принятое судом решение о реализации в данном случае уголовной ответственности следует признать правильным, соответствующим в полной мере вышеуказанным требованиям.

Неубедительным представляется и довод кассационной жалобы о том, что «поскольку уголовное дело было прекращено» за примирением сторон, то факт привлечения Пальцева 13.11.2009г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ не может расцениваться как обстоятельство, характеризующее его, по мнению суда апелляционной инстанции, как «личность, склонную к совершению противоправных действий».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановленный в апелляционном порядке приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2011 года в отношении ПАЛЬЦЕВА Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи: