судья Гавриш С.А. дело № 22-3053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Тимофеева С.Н.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Круглова И.М. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.11.2011 года, которым

Круглов И.М., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

-10.06.2004 года ***

-25.07.2007 года ***

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области А.Д.В. на приговор суда от 15.11.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов И.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Круглов И.М. просит приговор отменить, как несправедливый, а дело направить на новее судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, суд не учел, что в его действиях имелись признаки необходимой самообороны, поскольку потерпевший был вооружен, стал нападать, угрожал убийством, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Однако впоследствии нож исчез с места преступления и был заменен другим.

Кроме того, смерть У.В.В. наступила тогда, когда его (Круглова И.М.) уже не было в доме, это подтверждает и свидетель Т.Ю.Н., показавший, что Круглов И.М. *** находился у него и собирался вызвать милицию. Дорога до дома Т.Ю.Н. занимает полтора часа, но вопреки всему суд указанное обстоятельство не учел, как и не принял во внимание иные показания свидетелей, а также то, что он (Круглов И.М.) первым сообщил о случившемся в милицию, но ему никто не поверил.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел наличие у него престарелой больной матери, сестры, двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Круглова И.М. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что *** Круглов И.М. в *** *** распивал спиртные напитки совместно с Н.Г.Р., У.В.В. и К.Ю.П. В ходе распития спиртного между У.В.В. и Кругловым И.М. произошла ссора из-за того что У.В.В. стал обзывать Круглова И.М.. После этого, примерно в 17 часов 20 минут, Н.Г.Р. и К.Ю.П. ушли спать, конфликт между У.В.В. и Кругловым И.М. продолжался. Вследствие ссоры у Круглов И.М. возник умысел на убийство У.В.В.. Круглов И.М. взял с кухонного подоконника нож, которым умышленно нанес У.В.В. резаную рану в области передней поверхности шеи на границе средней и нижней трети, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Затем Круглов И.М. заломил руки У.В.В. за спиной последнего, связал их брючным ремнем, положил У.В.В. на пол лицом вниз, и с целью убийства последнего, нанес У.В.В. режущий удар ножом в область шеи справа, причинив У.В.В. резаную рану в области средней трети боковой поверхности шеи справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть У.В.В. наступила *** на месте преступления, в промежуток времени *** от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате кровотечения из резаной раны шеи.

Из протокола явки с повинной Круглова И.М. следует, что он не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений У.В.В. и показал, что в ходе распития спиртных напитков с незнакомым ему мужчиной, который стал его оскорблять, взял с подоконника нож и ударил этим ножом мужчину в шею, потом связал за спиной руки этого мужчины ремнем и вновь ударил его ножом в шею.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Круглов И.М. подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого.

Суд правильно взял за основу обвинения в приговоре показания, данные Кругловым И.М. при написании явки с повинной и в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд обоснованно отверг показания Круглова И.М., данные им в качестве обвиняемого, а так же критически отнесся к его утверждению о том, что его явка с повинной отражена не полностью, поскольку вина Круглова И.М., помимо указанных выше доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л.В., свидетелей Ш.В.М., Ч.А.В., К.Ю.П., Н.Г.Р., Т.Ю.Н., Д.Л.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел показания свидетеля Т.Ю.Н. и дал им надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Из показаний свидетеля Т.Ю.Н. следует, что *** в вечернее время к нему домой заходил Круглов И.М., который сказал, что убил человека. При этом Круглов И.М. был спокоен, однако немного пьяным, от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, судом учтены показания свидетеля Д.Л.И. показавшей, что когда *** ее сын Круглов И.М. пришел домой, то он сказал, что убил человека, бросил на стол нож и лег спать.

Судом верно учтено и то обстоятельство, что Круглов И.М. не отрицал факт того, что во время конфликта связал за спиной руки У.В.В., положил потерпевшего на пол - лицом вниз и провел по шее лежащего У.В.В. ножом.

Согласно заключению эксперта *** от ***, сделанным на основании исследования трупа, смерть У.В.В. наступила *** в промежутке от 18 часов до 21 часа – от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате кровотечения из резаной раны шеи. Данная рана, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть У.В.В.. При этом, в момент нанесения раны, являющейся непосредственной причиной смерти, потерпевший был обращен задней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

Квалифицируя действия Круглова И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части отсутствия в действиях Круглов И.М. признаков необходимой обороны.

О наличие умысла в действиях Круглов И.М. свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе У.В.В., а так же то, что ранение, повлекшее за собой смерть У.В.В., было нанесено Кругловым И.М. уже после того, как он связал руки потерпевшего и повалил его на пол лицом вниз, в связи с чем У.В.В. уже не мог представлять для него реальной опасности.

Кроме того, суд при этом учитывал и показания потерпевшей и свидетелей о том, что У.В.В. не носил с собой ножа, мог ругаться, однако сам в драку никогда не лез, а также отсутствие ножа на месте происшествия, который якобы был у У.В.В.

Решая вопрос о назначении наказания Круглов И.М., суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе. Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, считать его чрезмерно суровым не представляется возможным. Судом обоснованно учтена явка с повинной осужденного, аморальное поведение потерпевшего, характеристики Круглова И.М. по месту жительства и места отбывания наказания, состояние его здоровья, проживание его с матерью, сестрой, братом и племянницей, а также наличие рецидива преступлений с учетом судимости по приговору суда от 25.07.2007 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона ведущих к изменению или безусловной отмене приговора суда от 15.11.2011 года не усматривается.

Психическое состояние осужденного по делу проверено. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Круглов И.М. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями в момент совершения преступления. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.11.2011 года в отношении Круглова И.М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи