судья Рыжов Н.М. дело № 22-3061

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные представления прокурора Гавриловского района Тамбовской области О.Н.А., кассационную жалобу осужденного Миронова Н.Н., кассационную жалобу ***, выступающего в качестве гражданского ответчика, на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2.11. 2011 года, которым

Миронов Н.Н., *** года рождения, уроженец и житель с***, судимостей не имеющий,

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком в 3 года.

В пользу потерпевшей П.Н.А. с *** взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений в полном объеме, объяснения осужденного Миронова Н.Н. и адвоката Щербакова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, представителя гражданского ответчика адвоката Закомолдина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор в отношении Миронова Н.Н. является несправедливым и подлежит отмене вследствие его чрезмерной мягкости в части назначенного осужденному наказания.

Указывает, что Миронов Н.Н., вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не оказывал содействия органам следствия, при этом своими показаниями преследовал цель ввести следствие в заблуждение. Суд не учел данные обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Кроме того, в момент совершения преступления Миронов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является квалифицирующим признаком данного состава преступления и относиться к отягчающим обстоятельствам. По мнению автора представления, действия Миронова Н.Н. свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества, в связи с чем, назначенное Миронову Н.Н. наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных законодателем.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с тем, что суд при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указал в связи, с чем он одни показания принял за основу и отверг другие.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Миронов Н.Н. давал противоречивые показания относительно обстоятельств происшедшего. Суд при вынесении приговора взял за основу показания Миронова Н.Н. в качестве обвиняемого и отверг показания в качестве подозреваемого, не приведя мотивы для принятия данного решения.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор суда не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем подлежит отмене. По мнению осужденного, в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих его виновность. Свою вину он не признал и отказался от дачи показаний, так как данного преступления не совершал, однако суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, и сослался на них, как на доказательства его виновности. Вместе с тем, данные показания не соответствуют действительности.

Кроме того, в приговоре суда не отражены его доводы, согласно которым он (Миронов Н.Н.) увидел поднимающегося человека за 5-10 метров, хотя это имело существенное значение, так как согласно заключению автотехнической экспертизы, остановочный путь при скорости 20 км/ч составляет 12 м. Из чего следует, что он (Миронов Н.Н.) не обладал технической возможностью предотвратить наезд.

Вместе с тем, осужденный не исключает, что П.В.В., поднимаясь с земли не удержал равновесие, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и упал под левое заднее колесо автомобиля.

Кроме того, единственным доказательством того, что именно он «задавил» П.В.В., являлся бы факт обнаружения на рессоре клочка ткани от бриджей потерпевшего, однако его нельзя признать бесспорным и надлежащим доказательством. Свидетели Е.А.И. и Ю.В.В., которые принимали участие в качестве понятых при добровольной выдачи П.В.В. *** бридж, в которых был потерпевший в момент наезда, показали, что при изъятии они никаких повреждений не имели, о чем был составлен протокол, оглашенный в судебном заседании. Суд же в приговоре, не имея никаких оснований, не принял их во внимание, несмотря на то, что показания указанных свидетелей, вместе с ошибочной датой на протоколе обнаружения клочка ткани, вызывают серьезные сомнения в достоверности самого факта обнаружения доказательства.

Считает, что нельзя признать допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что Миронов Н.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд. Выводы данной экспертизы основаны на данных следственного эксперимента, проведенного ***, то есть до возбуждения уголовного дела и при обстановке несоответствующей действительным обстоятельствам. В тоже время, иные указанные в приговоре доказательства, бесспорно, не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, по мнению осужденного, все сомнения необходимо трактовать в его пользу.

В кассационной жалобе представитель *** *** С.Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части признания ОАО гражданским истцом, и как следствие взыскания с него компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.379 УПКРФ является основанием для отмены приговора. Как видно из показаний Миронов Н.Н. и М.А.П., осужденный использовал автомобиль в нерабочее (ночное) время по личному усмотрению и данный факт установлен судом первой инстанции. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за причиненный вред несет лицо, противоправно завладевшее источником.

Указывает, что по окончанию рабочего дня Миронов Н.Н. был обязан поставить служебный автомобиль на стоянку на территории *** руководство ОАО не давало Миронову Н.Н. распоряжений работать на указанном автомобиле за пределами установленного режима рабочего времени (то есть после 17 часов), не выписывало путевой лист, а так же разрешения на использование служебного автомобиля в личных целях. Таким образом, за пределами установленного режима рабочего времени Миронов Н.Н. был не вправе использовать служебный автомобиль в силу закона и *** он завладел им противоправно, следовательно, Миронов Н.Н. самостоятельно обязан возместить вред, причиненный П.Н.А. совершенным преступлением. О данном существенном обстоятельстве гражданский ответчик заявлял в судебном заседании, однако суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, доводы кассационных жалоб осужденного и гражданского ответчика, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.ст.380,381 УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Однако, суд, в приговоре лишь перечислил все доказательства, добытые как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Согласно п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отвёрг другие.

Суд при постановлении приговора сослался на показания Миронова Н.Н. в качестве обвиняемого и отверг его показания в качестве подозреваемого, лишь по тем основаниям, что они опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, не приведя никаких мотивов для принятия данного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, если между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В качестве доказательства вины Миронов Н.Н. в совершении ДТП суд привел заключение эксперта ***, согласно которому только действия Миронова Н.Н. в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда, Миронов Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.В.В.. При этом использовались для определения величины расстояния «видимости», расстояния, установленные экспериментальным путем в протоколе осмотра места происшествия от ***. Доводы адвоката о том, что эти данные (величины расстояний на которых автомобиль *** находился в момент возможности обнаружения пешехода) получены с нарушением требований УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, оценки в приговоре не получили.

Кроме того, сославшись в приговоре на вырванный клочок бридж потерпевшего, как на доказательство вины Миронова Н.Н., суд опровергая показания свидетелей Е.А.И. и Ю.В.В., сослался на протокол осмотра предметов (л.д.89-90), однако вопрос о допросе понятых при данном протоколе осмотра предметов не обсудил, показаниям свидетеля П.В.В. *** (в части отсутствия повреждений на бриджах) оценки не дал (л.д.179).

Кроме того, в нарушение требований ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 года N 7) суд сослался на показания Миронова Н.Н. при допросе его в качестве обвиняемого в качестве доказательства по делу.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение требований УПК РФ, в соответствии с требований п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с отмеченными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе гражданского ответчика *** а также доводы, изложенные в кассационных представлениях, в том числе и в части чрезмерной мягкости наказания, подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобе гражданского ответчика, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2.11. 2011 года, в отношении Миронова Н.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Миронова Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения Миронову Н.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи