Судья: Куликов В.В. Дело № 22-3039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей: Ноздрина В.С. и Жердева Э.А. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шмелёва А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4 и 399 УПК РФ ШМЕЛЁВУ Алексею Ивановичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, ранее судимому, отбывающему в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (за два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, начало срока– 25.12.2006г., конец срока– 08.08.2014г.; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10.10.2011г. в суд поступило ходатайство осуждённого Шмелёва А.И. об условно-досрочном освобождении, в котором он указывает, что отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, в содеянном раскаялся, имеет два погашенных взыскания за нарушения, которые были вменены по непонятым для него причинам, так как является инвалидом II группы. Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: «Шмелёв А.И. отбыл часть срока, по которому возможно применение условно-досрочного освобождения. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания Шмелёв А.И. поощрений не имеет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет одно взыскание 29.12.2010г., беседу профилактического характера 09.01.2011г. Администрация учреждения возражает в условно-досрочном освобождении осуждённого. Согласно представленной характеристики, осуждённый помимо нарушений и отсутствии поощрений, в общественной жизни отряда, в работе совета коллектива осуждённых участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, реагирует на них отрицательно. Таким образом, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного суд не усматривает. Доводы осуждённого, что он не знал о наложенных взысканиях, опровергаются изучением личного дела осуждённого, из которого следует, что на актах нарушений он собственноручно написал, что с ними не согласен. Однако не обжаловал в установленном порядке». В кассационной жалобе осуждённый Шмелёв А.И. с решением суда согласен частично, заявляя, что имеет нарушения режима и не посещает мероприятия воспитательного характера, ввиду наличия у него ***, по состоянию здоровья без посторонней помощи не имеет такой возможности, за что от администрации учреждения имеет взыскания и оскорбления. Не обвиняет администрацию исправительного учреждения в предвзятом к нему отношении, но с мнением администрации относительно его условно-досрочного освобождения не согласен, просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными. Иные, необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ, судом соблюдены. Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Учитывая, наличие у Шмелева А.И. в период отбывания наказания в *** с 29.03.2010г. двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых 29.12.2010г. было наложено взыскание (выговор), а за второе 09.01.2011г. проведена профилактическая беседа; отсутствие положительно характеризующих его сведений; мнение администрации исправительного учреждения и прокурора - суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Шмелёв А.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения, большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе. Иные из них (утверждение Шмелёва А.И. о негуманном отношении к нему представителей администрации исправительного учреждения; что нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены им в виду невозможности их соблюдения по состоянии его здоровья) объективно ничем не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ШМЕЛЕВА Алексея Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 25.12.2006г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: