Судья: Бурчевский С.А.

Дело № 22-2852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б.А.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года, которым

ИВАНЕНКОВ Виталий Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый;

осуждён по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., осуждённого Иваненкова В.В. и защитника Матвеева С.К., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненков В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., совершённым 14 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший Б.А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование чего указывает следующее.

Суд не учёл, что в результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время ***. Иваненков не признал вину в совершённом ДТП, на протяжении предварительного следствия пытался обвинить его в совершённом ДТП, материальной и моральной помощи, иных мер по заглаживанию вины Иваненковым ему не оказано, хотя иждивение *** и алиментные обязательства у Иваненкова, признанные судом смягчающими обстоятельствами, материалами дела не подтверждены.

Б.А.В. заявляет, что у него на иждивении находятся ***, он же, в результате ДТП, был лишён возможности работать и содержать семью, не имеет возможности восстановить повреждённый автомобиль, управлять им, что являлось основным источником его дохода.

Считает, что наказание, назначенное приговором Иваненкову, не соответствует тяжести совершённого преступления и его последствиям, не окажет воспитательного воздействия на осуждённого, который, как заявляет Б.А.В., «осуществляет свою жизнедеятельность без последствий», не соответствует озвученному в суде мнению стороны обвинения по отношению к мере наказания.

Потерпевший полагает, что лишение права управления транспортным средством, в качестве дополнительного наказания, будет адекватным наказанием Иваненкову.

В своих возражениях на кассационное представление (отозвано) и кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Иваненков В.В. выражает согласие с приговором, считает, что судом дана полная оценка событий, назначенное наказание вынесено с учётом обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, имеет *** оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал сотрудников ГИБДД, принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, профессия водителя является для него единственным источником дохода, имеются ходатайство *** не лишать Иваненкова В.В. права управления транспортными средствами, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Судом дана полная и объективная оценка обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей Е., Д., П., протоколу и схеме ДТП, заключениям судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертизы, конкретным действиям водителей- участников ДТП, что и нашло отражение в приговоре.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Иваненкова в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации судом его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Иваненкову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, применение ст.73 УК РФ и неприменение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости- нельзя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу ужесточения назначенного наказания большей частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований и (или) не подтверждаются материалами дела.

Причинение в результате преступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть является признаком преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и поэтом само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Непризнание осуждённым своей вины характеризует его поведение после совершения преступления и не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведён в ст.63 УК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно приговору непризнание осуждённым Иваненковым своей вины выразилось не в оспаривании причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, в результате которого здоровью Б.А.В. причинён тяжкий вред, а в его субъективной оценке (восприятии) фактических обстоятельств происшествия.

Причинение материального ущерба или морального вреда в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен и гражданским истцом Б.А.В. не признан. Однако это не лишает Б.А.В. возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в кассационной жалобе не оспаривается принятие осуждённым мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, что следует из показаний осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Сведений, которые бы давали достаточные основания усомниться в наличии у осуждённого *** и ***, в кассационной жалобе не приведено.

Суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года в отношении ИВАНЕНКОВА Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: