Судья Гавриш С.А. дело № 22- 2810

г.Тамбов 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката П.А.В. на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года,

которым жалоба адвоката П.А.В. на постановление следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Л.Р.М. об отводе защитника от 10.10.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ по факту полового сношения группой неустановленных следствием мужчин с потерпевшей недостигшей шестнадцатилетнего возраста (по событиям от ***).

С 5.07.2011 года защиту подозреваемых в совершении указанного преступления Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н. осуществлял по заключенному соглашению адвокат П.А.В.

10.10.2011 года следователем Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отводе защитника. Основанием для которого, по мнению следователя, послужил тот факт, что степень участия каждого из подозреваемых в совершении группового преступления органами следствия не установлена и в дальнейшем при установлении роли каждого из подозреваемых лиц, их интересы будут противоречить друг другу.

11.10.2011 года адвокат П.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области от 10.10.2011 года об отводе защитника.

В жалобе в суд адвокат просил признать постановление следователя от 10.10.2011 года незаконным. Указывал, что 5.07.2011 года им заключено соглашение об оказании юридической помощи Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н. Эти лица были допрошены в качестве подозреваемых следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, в ходе допроса каждый из которых, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Считает, что следователь при вынесении постановления нарушил ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ, гарантирующими каждому право на получение квалифицированной помощи, лишил Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н. права на защиту «им самим выбранного защитника», допустив нарушение п. «е» ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) и п. «с» ч.3 ст.6 «Европейской конвенции» (Рим, 4 ноября 1950 г.)

Кроме того, интересы подозреваемых, по мнению адвоката П.А.В., на момент вынесения постановления об отводе защитника не противоречили друг другу, помощь лицу интересы, которого противоречили бы интересам подозреваемых Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н., он не оказывал.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат П.А.В. просит отменить постановление судьи, и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, направив на новое рассмотрение.

Считает, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.48 Конституции РФ, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, П.В.Н. показал, что половое сношение с В.Е.Н. не вступал, Б.Д.С., что данное преступление не совершал, а П.С.В. своего отношения к обвинению не выразил, что, по мнению следователя, свидетельствует об имеющихся противоречиях между показаниями, являются лишь игрой слов и противоречиями не являются.

Считает, что следователем было нарушено право на защиту Б.Д.С., П.С.В., П.В.Н., и он имеет право оказывать юридические услуги указанным лицам в рамках данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке защиту прав и интересов подозреваемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица.

По мнению судебной коллегии, согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления судьи от *** нельзя.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы адвоката П.А.В. на нарушение прав Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н., они уже, обвиняемые в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы в суде на постановление следователя об отводе адвоката П.А.В., участвовать в судебном заседании не пожелали, своего несогласия с решениям следователя не выразили (л.д.21-23). По копиям протоколов допросов Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н., они были допрошены с участием других адвокатов, то есть помощь указанных адвокатов, они приняли (л.д.11-19). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о фактическом согласии указанных лиц с решением следователя об отводе адвоката П.А.В. от их защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ, гарантирующими каждому право на получение квалифицированной помощи нельзя признать состоятельными. По мнению судебной коллегии, отвод защитника адвоката П.А.В. не может быть признан нарушающем права на получение квалифицированной юридической помощи Б.Д.С., П.С.В. и П.В.Н., поскольку, каждый их них вправе ходатайствовать допуске к их защите в ходе предварительного следствия другого выбранного ими адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену постановления судьи от 13.10.2011 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.10. 2011 года по жалобе адвоката П.А.В. на постановление следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 10.10.2011 года об отводе защитника оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи