Судья: Букатина Е.В. Дело № 22-2827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 15 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А. при секретаре Ферапонтовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Б.А.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2011 года, которым Б.А.С., *** года рождения, уроженцу и жителю ***; ранее судимому: *** 2\. 30.03.2011г. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшему; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; назначена *** экспертиза и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Сафоновой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Принимая на стадии судебного следствия обжалуемое решение, суд указал, в частности, следующее: «Подсудимому Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести. Из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2011, которым Б.А.С. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что Б.А.С. состоит на учете у врача*** с диагнозом «***», кроме того, из данного приговора следует, что в отношении Б.А.С. проводилась амбулаторная *** экспертиза. Помимо этого, по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщена ксерокопия справки от ***, выданной врачом *** К.А.А., из которой следует, что Б.А.С. состоит на учете у врача*** с диагнозом «***». В материалах настоящего уголовного дела имеется справка *** от ***, согласно которой Б.А.С. состоит на учете у врача *** с диагнозом: «***». Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мама подсудимого Б.А.С. – Б.Т.А., которая пояснила, что её сын Б.А.С. часто употреблял спиртное, уходил в запой, в связи с чем, в январе или феврале 2011 года, она помещала его на лечение в ***, в данном отделении он находился 3-4 дня, но даже там он употреблял спиртное. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу *** экспертиза в отношении Б.А.С. не проводилась. Суд считает, что подсудимый Б.А.С. должен быть исследован на предмет вменяемости в связи с инкриминируемыми ему деяниями, для чего следует назначить амбулаторную (при необходимости стационарную) *** экспертизу, производство которой поручить экспертам ***. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании подсудимому Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ***. Подсудимый Б.А.С. и его защитник – адвокат Малахова В.Е. возражали против избрания Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Cуд считает необходимым избрать Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учитывает, что Б.А.С., обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, а также в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена, кроме того, Б.А.С. осуждён 30 марта 2011 года Моршанским районным судом Тамбовской области к наказанию в виде лишения свободы. Для прохождения амбулаторной (при необходимости стационарной) *** экспертизы Б.А.С., необходимо этапировать из *** в ***». В кассационной жалобе подсудимый Б.А.С. с вышеуказанным постановлением суда не согласен, просит отменить избранную ему судом меру пресечения. Заявляет, что обвинение его по уголовному делу № *** не доказано и не обосновано, не произведен ряд следственных действий, обвинения строятся на догадках, предположениях и слухах, действиях (бездействии) дознавателя Г.Е.Г., в деле имеются противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей Ш.И.Н., Ш., Г., потерпевшей Ш.И.Н. не производилось опознание, уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено с нарушением УПК РФ (в отсутствие заявления). Отмечает, что ему было отказано дознавателем Г.Е.Г. в проведении экспертизы на предмет определения следов, а обвинение основано на догадках потерпевшей Ш.И.Н. Из-за халатности дознавателя Г.Е.Г. не была проведена проверка его личности, места жительства, того, что он состоит на учёте у врача***, информация об этом, была взята из материалов предыдущего уголовного дела в отношении него, в течение 7 месяцев. Б.А.С. заявляет, что *** был изъят у потерпевшей Ш.И.Н. с нарушением УПК РФ, свидетель З. видела только на фото, а заявленный размер *** – 22 см, оспаривается экспертом и не соответствует действительности, его обвинение по ч. 2 ст. 116 УК РФ основано на противоречиях. Усматривает в связи с этим основания для возвращения уголовного дела прокурору. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. Законность и обоснованность назначения *** экспертизы в кассационной жалобе по существу не оспариваются. В основу принятого судом решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу положены проверенные в судебном заседании сведения, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, в связи с удовлетворением ходатайств государственного обвинителя о назначении *** экспертизы и заключении подсудимого под стражу, применения именно такой, а не иной меры пресечения. Исследовались при этом и объяснения в суде самого подсудимого и его защитника, которые возражали против ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные, необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены. Судебная коллегия находит, что приводимые в кассационной жалобе доводы большей частью касаются оспаривания подсудимым его виновности по предъявленному обвинению, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции уголовного дела, и не связаны с обжалованием избранной ему судом меры пресечения в целях проведения в отношении него *** экспертизы. При этом, судебная коллегия учитывает, что при обжаловании в кассационном порядке решения суда об избрании подсудимому меры пресечения до вынесения судом первой инстанции решения по существу предъявленного обвинения, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Иные же из доводов кассационной жалобы не дают достаточных оснований для освобождения Б.А.С. из-под стражи. Обстоятельств и условий, при которых избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи не усматривается. Согласно справке-характеристике от 22.04.2011г. и других документов Б.А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (в том числе за мелкое хулиганство), состоял на профилактическом учёте в ОВД, злоупотреблял спиртными напитками, не работал (л.д.10-17). Подозрение в том, что, находясь на свободе, Б.А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью объективно усматривается из того, что инкриминируемые по настоящему делу умышленные деяния совершены при непогашенной судимости по приговору от 22.10.2009г. и за 5 дней до вынесения приговора от 30.03.2011г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2011 года о назначении *** экспертизы и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.С. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: