Судья: Хворова Е.Н

Дело № 22-1047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Ноздрина В.С. и Жердева Э.А.

При секретаре Сухоручкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Баулина Н.С. и Талалаева Ю.В., защитника Махмудова В.Р. в интересах Баулина Н.С. на приговор Ленинского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым

БАУЛИН Николай Сергеевич, родившийся *** года, ранее не судимый;

осуждён по ст.ст.33ч.5-228ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.ст.30ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТАЛАЛАЕВ Юрий Владимирович, родившийся *** года, не имеющий судимостей;

осуждён по ст.ст.30ч.3-228.1ч.2п. «б» УК РФ (по каждому из двух преступлений от 20.02.2008г. и 07.06.2008г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнении: осуждённых Баулина Н.С. и Талалаева Ю.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи), защитников Махмудова В.Р. и Смагиной Н.В. соответственно, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить без удовлетворения кассационные жалобы; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талалаев признан виновным в двух покушениях 20.02.2008г. и 07.06.2008г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Баулин в пособничестве 07.06.2008г. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и в покушении 23.07.2008г. на незаконный сбыт наркотических средств; совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осуждённых и указывается, что назначенное каждому из них наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует как характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, так и обстоятельствам их совершения, не может достичь целей, установленных ст.43 УК РФ.

Осуждённый Талалаев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что «доказательства, представленные стороной обвинения, объективно ничем не подтверждаются, ни ***, ни денег в ходе проверочной закупки и обыска у него не обнаружено и не изъято. Никаких оперативных мероприятий в отношении» именно «него»- Талалаева «не проводилось. Фонограмма аудио-записи с пояснениями Баулина- это попытка последнего уйти от ответственности. Всё обвинение построено на показаниях Баулина и его признательных показаниях, данных им под воздействием следователя и сотрудников уголовного розыска, после чего он написал жалобу в Октябрьскую прокуратуру г. Тамбова». По эпизоду продажи наркотиков 20.02.2008г. У.Д.В.- «это попытка» последнего уйти от ответственности, его показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Звонить и зайти к нему У.Д.В. и Баулин могли и без причины. Показать можно на любого. 07.06.2008г. «вместе с Баулиным в машине находилось ещё одно неустановленное следствием лицо. Судом не дана оценка данному обстоятельству».

В кассационной жалобе осуждённый Баулин просит переквалифицировать содеянное им по эпизоду от 23.07.2008г. на ст.ст. 33ч.5-228ч.1 УК РФ, «так как в его действиях отсутствует умысел на сбыт, поскольку он действовал в интересах приобретателя».

Защитник Махмудов В.Р. в своей жалобе, не оспаривая доказанности вины Баулина и правильности квалификации судом его действий по эпизоду от 07.06.2008г., просит смягчить назначенное по этому эпизоду наказание, ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, возможность применения ст.64 УК РФ ввиду установленного судом смягчающего обстоятельства («активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников» преступления), чего суд не учёл в полной мере.

В части осуждения Баулина по эпизоду от 23.07.2008г. просит прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, так как действия Баулина в данном случае следует переквалифицировать на ст.ст. 33ч.5-228ч.1 УК РФ-пособничество Т.И.Н. в незаконном приобретении наркотических средств (***).

«Всю совокупность исследованных в суде доказательств нельзя признать исчерпывающей в части доказанности вины Баулина в сбыте наркотического вещества. Показания Баулина на следствии и в суде о факте приобретения им наркотиков у Х.В.Ю.» (погиб в Москве в сентябре 2008г.), «подтверждаются показаниями свидетелей Б. (опровергает показания Х.Ю.И.- отца Х.В.Ю. о том, что последний не употреблял наркотиков), К.. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. То, что Баулин во время встречи с Т.И.Н. 23.07.2008г. сообщил ей источник приобретения наркотического средства объяснено им в суде как желание не раскрывать действительный источник приобретения наркотика. Из аудиозаписи (*** от ***) следует, что Баулин в шутливой форме, подсмеиваясь над Т.И.Н., сочиняет ей неправдоподобную версию о происхождении наркотического средства, которая опровергается показаниями свидетеля Д.А.В., данными в суде 02.03.2010г., где он показал, что ездил в *** с другими ребятами, собирал ***, Баулина с ними не было. После задержания Баулина 23.07.2009г. сотрудниками УФСКН последние даже не проводят обыска по месту жительства Б.Н.С. с целью отыскания средств для приготовления наркотического вещества, самих наркотиков, самого сырья- ***. Из этого обстоятельства следует вывод о том, что органы предварительного расследования знали, что Баулин не был причастен к сбору и изготовлению наркотического вещества из ***. Противоречивость своих показаний на предварительном следствии и в суде Баулин объяснил логично и правдиво, да и назвать их противоречивыми нельзя, он их лишь дополнил, уточнив место и в присутствии какого свидетеля (К.) он приобретал наркотик у Х.В.Ю. 23.07.2008г. в вечернее время».

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении обоих осуждённых законным, обоснованным и справедливым.

Вина Талалаева и Баулина в совершении преступлений, за которые осуждён каждый из них, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Действия Талалаева по ст.ст.30ч.3-228.1ч.2п. «б» УК РФ (по каждому из двух преступлений), Баулина- по ст.ст.33.ч.5-228ч.1 и 30ч.3-228.1ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о непричастности Талалаева к сбыту 20.02.2008г. и 07.06.2008г. наркотических средств У.Д.В. и Баулину соответственно, о переквалификации действий Баулина по эпизоду сбыта 23.07.2008г. наркотических средств Т.И.Н. на ст.ст. 33ч.5-228ч.1 УК РФ, о недопустимости ряда доказательств обвинения аналогичны по существу доводам осуждённых и их защитников в судебном заседании и фактически уже тщательно проверялись по существу судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности, «признавая доказанной вину Талалаева по факту» продажи «20.02.2008г. наркотического средства У.Д.В., суд исходил из того, что Талалаев, имея умысел на сбыт наркотического средства, о чём свидетельствует предварительная договорённость с покупателем У.Д.В., выступающим в интересах С.А.В., действовавшего в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, встретился с У.Д.В. по месту своего жительства, где, получив от него деньги, сразу же передал ему имеющийся при себе свёрток с наркотическим веществом, которое У.Д.В. передал С.А.В., а последний добровольно выдал его сотрудникам УФСКН, в результате чего наркотическое средство *** было изъято из незаконного оборота».

Квалифицируя «действия Талалаева по факту» продажи «наркотического средства 07.06.2008г. Баулину Н.С., действовавшего по просьбе и в интересах Д.А.В. и покупателя наркотически средств Ю.О.А., действовавшей в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудникам УФСКН, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере», суд сослался на то, что «передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате чего наркотическое средство *** было изъято из незаконного оборота».

Переквалифицируя «действия Баулина по данному преступлению на ст.ст.33ч.5-228ч.1 УК РФ, «суд исходит из того, что 07.06.2008г. Ю.О.А., выступавшая в качестве покупателя в ходе проверочной закупки привлекла Д.А.В., а он Баулина Н.С. в качестве посредников для приобретения себе наркотического средства. По просьбе Ю.О.А., на деньги последней, а также, находясь с Д.А.В. в дружеских отношениях, поскольку последний не раз помогал ей приобретать наркотические средства, Д.А.В. искал для неё наркотик, обратившись к Баулину с аналогичной просьбой «помочь найти наркотик», который созвонился с Талалаевым Ю.С. и они вместе проехали к месту жительства Талалаева. При встрече Ю.О.А., Д.А.В. с Баулиным, Д.А.В. передал последнему деньги, полученные от Ю.О.А., а тот, купив наркотик у Талалаева, сразу передал его Д.А.В.. Умыслом Баулина охватывалось оказание Д.А.В. и Ю.О.А. помощи в приобретении героина, а не его сбыт. Как установлено предварительным следствием и в судебном заседании, Баулин не имел наркотического средства, которое мог бы продать и предварительного сговора у него с Талалаевым на сбыт наркотического средства ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не установлено. Предварительная договорённость об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Баулина с Д.А.В. и Ю.О.А., т.е. не со сбытчиком, а с приобретателями наркотика, поэтому такая договорённость не может рассматриваться как сбыт наркотического группой лиц по предварительному сговору».

Опровергая показания Баулина и свидетеля К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, находящихся в дружеских отношениях, «в части того, что 23.07.2008г. Баулин в его присутствии приобрёл шприц с *** у Х.В.Ю. для себя, а второй для Т.И.Н., которая во время их встречи позвонила Баулину с просьбой найти для неё наркотик, после чего Баулин ушёл от Х.В.Ю. и К. и больше к ним не вернулся», суд указал следующее.

«Указанные показания опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, помимо того они противоречат и показаниям Баулина, данным на предварительном следствии об обстоятельствах получения наркотика у Х.В.Ю. и не свидетельствуют об отсутствии умысла у Баулина именно на сбыт наркотического средства, расцениваются судом как способ защиты, попыткой убедить суд в правдивости своих показаний и дать повод усомниться в достоверности доказательств стороны обвинения в целом, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. При этом доводы Баулина о причинах, побудивших изменить показания, не убедительны и отвергнуты по изложенным выше основаниям».

Так, согласно показаниям свидетеля Т.И.Н. в ходе предварительного следствия, принятым судом за основу: «23.07.2008г. она по мобильному телефону позвонила Баулину Н.С. на его номер сотового телефона ***. Знает, что он употребляет наркотические средства и занимается сбытом наркотиков. В разговоре Баулин сообщил, что он недавно ездил в деревню и *** и у него есть в двух шприцах наркотическое средство- ***. Если ей нужно, то она сможет приобрести у него шприц за 1000 рублей. Она ответила, что подумает, Баулин сказал, что позже перезвонит. После этого она пришла в ОКЛОН УФСКН РФ по Тамбовской области, где оперативному сотруднику рассказала о разговоре с Б.Н.С.. Сотрудники наркоконтроля предложили ей принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Баулина, с чем она согласилась… Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Баулин, она сказала, что купит у него ***, на что он сказал, что будет ждать её» в условленном месте… «где встретилась с Баулиным, который находился в состоянии наркотического опьянения. Она прошла с ним до ***, где она передала ему денежные средства, вручённые ей сотрудниками полиции. Баулин передал ей шприц с иглой, внутри которого находилась жидкость тёмного цвета. При этом они некоторое время поговорили, он рассказывал ей о том, как он ездил в деревню и ***… указывая про ***, в которых находится наибольшее количество активного наркотического средства… Приблизительно 19.07.2008г. он ей говорил, что собирается ехать в деревню *** для ***. После того как он приехал из деревни он сообщил, что *** и может ей продать наркотическое средство- ***».

Об умысле Баулина на сбыт наркотического средства «свидетельствует» его «предварительная договорённость с покупателем Т.И.Н., выступающей в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов», он «встретился с последней в назначенном месте, где, получив от неё деньги, сразу передал ей имеющийся у него при себе шприц с наркотическим средством, после чего был задержан, в результате чего у него были изъяты денежные средства, переданные ему Т.И.Н., а наркотическое средство, приобретённое последней, было добровольно выдано, т.е. изъято из незаконного оборота».

Довод кассационной жалобы защитника Махмудова В.Р. о том, что рассказанная Баулиным Т.И.Н. «неправдоподобная версия о происхождении наркотического средства опровергается показаниями свидетеля Д.А.В., данными в суде 02.03.2010г., где он показал, что ездил в *** с другими ребятами, ***, Баулина с ними не было» - противоречит имеющимся материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д.166) свидетель Д.А.В. показал, что он «ездил с Баулиным, Д. за *** примерно в начале июля 2008г., примерно через месяц после обращения Ю.О.А.».

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Довод кассационной жалобы защитника Махмудова В.Р. о том, что «После задержания Баулина 23.07.2009г. сотрудниками УФСКН последние даже не проводят обыска по месту жительства Баулина с целью отыскания средств для приготовления наркотического вещества, самих наркотиков, самого сырья- ***. Из этого обстоятельства следует вывод о том, что органы предварительного расследования знали, что Баулин не был причастен к сбору и изготовлению наркотического вещества из ***»- является неубедительным, так как не может объективно свидетельствовать о невиновности Баулина в незаконном сбыте наркотических средств Т.И.Н.. При этом судебная коллегия учитывает также положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Опровергается материалами дела и довод той же кассационной жалобы, согласно которому противоречия в показаниях Баулина на предварительном следствии и в суде не являются таковыми, это «лишь дополнения, уточнения».

Так, из показаний Баулина на предварительном следствии следует, что Т.И.Н. по телефону попросила его помочь ей приобрести за деньги наркотическое средство и он начал совершать действия, направленные на выполнение этой просьбы, не в момент приобретения им и К. «шприцев с наркотиком» у Х.В.Ю. для потребления ими лично, а до встречи с Х.В.Ю., ещё только предполагая, что у последнего «***». При этом Баулин вообще ничего не указывал о К..

«Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Талалаева и Баулина в совершении инкриминируемых им преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают их, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено».

«Показания подсудимого Талалаева о том, что и У.Д.В., и Баулин могли к нему приходить и звонить в любое удобное им время, т.к. у них приятельские отношения, и они ходили друг к другу в гости, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Его доводы опровергнуты подробно приведёнными» в приговоре «доказательствами, указывающими на то, что отношения между указанными лицами строились лишь на незаконных действиях с наркотическими средствами».

С вышеизложенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Не состоятелен и довод Талалаева в кассационной жалобе о том, что «никаких оперативных мероприятий в отношении него не проводилось».

Согласно материалам дела, причастность Талалаева к незаконному сбыту наркотических средств 20.02.2008г. непосредственно У.Д.В. и 07.06.2008г. непосредственно Баулину выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» проводившихся в отношении У.Д.В. и Д.А.В. соответственно на основании постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В кассационной жалобе Талалаевым не указывается, каким образом то обстоятельство, что при проведении «проверочной закупки» 07.06.2008г. «вместе с Баулиным в машине находилось ещё одно неустановленное следствием лицо, повлияло или могло повлиять на доказанность (недоказанность) его вины и правильность квалификации судом его действий. Не усматривается этого и из представленных материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Талалаеву и Баулину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих обстоятельств (у Талалаева «***», Баулин «частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников»), с соблюдением требований ст.66ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, в минимальном или близком к этому размерах лишения свободы, предусмотренных за каждое отдельное преступление и поэтому признать назначенное каждому из них наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости – нельзя.

Приводимые в кассационных представлении и жалобе защитника Махмудова В.Р. доводы в пользу соответственно ужесточения (обоим осуждённым) и смягчения (Баулину) назначенного наказания большей частью уже фактически были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой следует согласиться.

Из приводимых в кассационной жалобе доводов достаточных оснований для признания исключительным установленного судом смягчающего обстоятельства («активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников») и применения в связи с этим в отношении Баулина ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом следует учитывать и позицию Баулина в суде в отношении обвинения как её оценил суд в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 года в отношении БАУЛИНА Николая Сергеевича и ТАЛАЛАЕВА Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: