Судья: Новиков А.Г.

Дело № 22-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ленченко А.А. и в его интересах адвоката Кондратюка А.Д. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ

ЛЕНЧЕНКО Александру Анатольевичу, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, осуждённому приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока– 17.12.2009г., конец срока– 16.06.2013г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Кондратюка А.Д., подержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.09.2011г. в суд поступило ходатайство осуждённого Ленченко А.А. об условно-досрочном освобождении, в котором указывается, что за время отбывания наказания в колонии он показал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, находится в обычных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Поведение осуждённого Ленченко А.А. за весь период отбытого наказания не свидетельствует о не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ленченко А.А. отбывает наказание в *** в обычных условиях, установленный режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, не трудоустроен.

Анализ поведения осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы свидетельствует, что за время нахождения в исправительном учреждении, мер к трудоустройству он не принял, иск в размере *** рублей не выплачивает, на день рассмотрения ходатайства погашено в 2011 г. только *** рублей. Ленченко А.А. отбывает наказание в *** с 14.07.2011г., отбыв в колонии три месяца. Такой короткий срок не позволяет суду сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следует признать, что администрация *** преждевременно дала Ленченко А.А. положительную характеристику 28.09.2011г., не изучив его поведение и основания перевоспитания при фактическом отбытии наказания в *** два месяца.

Сам по себе, факт отбытия определённой части наказания и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием освобождения последнего от наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ленченко А.А. принимает активное участие в общественной жизни отряда и работе совета коллектива осуждённых учреждения, вину в совершенном преступлении признал на общем собрании осуждённых, в содеянном раскаялся.

Утверждение адвоката Кондратюк А.В. о том, что Ленченко А.А. узнал о наличии иска лишь в сентябре 2011г. необоснованно, при постановлении приговора 11.04.2011г. суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего М.И.А. и постановил взыскать с Ленченко А.А. иск в сумме *** рублей. Утверждение защитника о том, что потерпевший продал бизнес в России и убыл на неизвестное местожительство голословно, документов подтверждающих это им не предоставлено.

Болезни родственников осуждённого, а также самого осуждённого не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно выписке из медицинской карты осуждённого Ленченко А.А. он трудоспособен без тяжелого физического труда. При таком состоянии здоровья он мог просить администрацию трудоустроить его в соответствии с состоянием здоровья. Однако Ленченко А.А. не настаивал на своём трудоустройстве и не принимал мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшему».

В кассационной жалобе осуждённый Ленченко А.А. не согласен с обжалуемым постановлением, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд необоснованно сослался на незначительность срока его пребывания в ***, что, якобы не позволило администрации учреждения изучить его поведение, тем самым, отказав ему в условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному законом. Полагает, что представленная администрацией учреждения характеристика, положительно характеризует его именно за весь срок содержания под стражей, начиная с 17.12.2009г., в том числе и в ***, а отсутствие у него, за весь период отбывания наказания, взысканий и наличие поощрений «является основным критерием оценки» его поведения и исправления.

Судом не в полной мере проанализированы обстоятельства его трудоустройства, поскольку по прибытии в *** им было подано заявление о трудоустройстве, что администрация учреждения подтвердила в судебном заседании, однако, он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, удовлетворяющих требованиям его состояния здоровья, а в настоящее время – трудоустроен.

Утверждает, что не уклонялся от погашения иска, поскольку таковая обязанность у него возникла только по поступлении исполнительного листа в ***, что произошло в сентябре 2011 года, и, за один месяц, в счёт погашения иска, им была внесена указанная судом сумма в *** рублей, имущество им не скрывалось, от работы не уклонялся, сообщил суду о намерении изыскать возможность полного погашения иска, что, в целом, доказывает его стремление к исполнению указанного судебного решения. 03.11.2011г. иск им был погашен в полном объеме.

Судом не учтено наличие у него на иждивении *** и его собственное состояние здоровья, считая это дополнительными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк А.Д. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Ленченко А.А. отбыл установленный законом срок для возможности его условно-досрочного освобождения.

Судом не были учтены положения ст. 175 УИК РФ, то есть суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие Ленченко А.А., мнение представителя исправительного учреждения, и сделал необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты.

Полагает, что вывод суда о краткости срока пребывания Ленченко А.А. в *** и недостаточности такого срока для анализа поведения осуждённого, противоречит выводам администрации ***, которой ему дана характеристика за всё время содержания под стражей с 17.12.2009г., а оценка характеристики Ленченко судом дана незаконно, выходя за рамки рассмотрения поданного ходатайства.

Заявляет, что суд незаконно и необоснованно не принял наличие у осуждённого *** в качестве оснований для его условно-досрочного освобождения и невозможности погашения исковых требований, которые, в настоящее время, полностью оплачены семьей осуждённого.

Указывает, что Ленченко А.А. не был трудоустроен не по своей вине, а из-за отсутствия в *** рабочих мест облегченными условиями труда.

В настоящее время осуждённый имеет два поощрения, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни, нарушений режима содержания не имеет, раскаивается в содеянном, иск погашен в полном объёме, доказал своё исправление.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, мнения в суде представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, участвующего в деле прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Ленченко А.А., а также выводы суда, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы и представляются правильными.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Судом обоснованно указано на то, что кратковременность пребывания осуждённого в местах лишения свободы (менее трёх месяцев со дня прибытия его в исправительное учреждение и до подачи им рассматриваемого ходатайства, и менее 6 месяцев после вынесения приговора), несмотря на усматривающиеся в этот в период в поведении Ленченко А.А. тенденции к исправлению и мнение администрации исправительного учреждения, не дают достаточных объективных оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12. 2010г. № 31), согласно которым вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Поведение Ленченко А.А. в период содержания под стражей в следственных изоляторах *** и до прибытия в *** (с 22.12.2009г. до 14.07.2011г., то есть более 1 года 6 месяцев), как это следует из представленной характеристики (л.д.4), также объективно не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Приводимые осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу их доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в итоговом судебном решении.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований или опровергаются представленными материалами (что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, болезни осуждённого и его родителей) либо касаются обстоятельств, возникших уже после 25.10.2011г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Это требование относиться и к мнению представителя исправительного учреждения при рассмотрении в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иначе теряет, смыл судебного контроля при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Наличие у осуждённого ***, возможности трудоустроиться, как и ходатайства общественных организаций о применении условно-досрочного освобождения - не является основополагающим в рассматриваемом случае.

Имеющиеся сведения о том, что после вынесения обжалуемого постановления суда осуждённый Ленченко А.А. полностью погасил гражданский иск, был трудоустроен, имеет три поощрения - могут быть учтены при повторном обращении его в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ЛЕНЧЕНКО Александра Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 11.04. 2011г., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: