Судья: Сергодеева И.В.

Дело № 22-1562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борика М.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.13, 399 УПК РФ в отношении

БОРИКА Михаила Антоновича, родившегося *** года, судимого:

***

2\. 29.11.2007г. по ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007г..

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Сафоновой С.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей изменить обжалуемое постановление суда, считать Борика М.А. осуждённым приговором от 29.11. 20007г. по ст.162ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., а в остальном оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Осуждённый Борик М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 29.11.2007г. на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, просит снизить ему срок наказания.

Федеральным законом от 07.03.2010г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения – снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы до двух месяцев, верхний предел санкции остался прежним.

При назначении наказания по приговору от 29.11.2007г. судом учтено наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, при котором, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С внесением в УК РФ вышеуказанных изменений, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым Бориком не изменились, категория совершенного преступления и квалификация его действий остались прежними. Избранный судом вид наказания в приговоре обоснован и мотивирован. В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. предусмотрено назначение наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в период не отбытой части при условно-досрочном освобождении и каких-либо изменений в указанную статью вышеуказанным Федеральным законом не вносилось.

При вынесении приговора, судом не обсуждался вопрос о применении к Борику минимального срока наказания в виде лишения свободы. Назначенное ему наказание соответствует требованиям УК РФ, как в старой, так и в новой редакции, а переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно выбора вида и размера наказания суд, при пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ, не вправе.

Суд не находит оснований для пересмотра приговора от 29.11.2007г. в отношении Борика, поскольку новый закон никоим образом не улучшает положение осуждённого».

В кассационной жалобе осуждённый Борик М.А. с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его необоснованными и подлежащим пересмотру.

По мнению осуждённого внесение изменений в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в виде исключения нижнего предела санкции в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, улучшает его положение. Наказание, назначенное ему судом, «приближено к минимальной санкции» и подлежит смягчению с учетом «принципа пропорциональности».

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда в целом законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Борику М.А. приговором от 29.11.2007г., следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания, большей частью аналогичны по существу доводам его ходатайства, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе.

Иные же из них не связаны с применением ст. 10 УК РФ.

В то же время в силу ст.10ч.1 УК РФ Борика М.А следует считать осуждённым по ст.162ч.2 УК РФ в редакции от 07.03.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого БОРИКА Михаила Антоновича о пересмотре в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: