Судья: Понкратова Н.А.

Дело № 22-1551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Харитонова С.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.13, 399 УПК РФ в отношении

ХАРИТОНОВА Сергея Александровича, *** года рождения, судимого:

***

***

***

4\. 15.03.2010г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.03.2010г..

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Барсуковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей изменить обжалуемое постановление суда, считать Харитонова С.А. осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., а в остальном- оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Осуждённый Харитонов С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 15.03.2010г. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения – нижний предел наказания в виде лишения свободы снижен с двух лет до двух месяцев.

В санкцию ч. 2 ст. 325 УК РФ изменения Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ внесены не были.

Из приговора следует, что по ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом не обсуждался вопрос о применении к Харитонову минимального срока наказания в виде лишения свободы и оснований для этого не имелось ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

Суд не находит оснований для пересмотра приговора от 15.03.2010г. в отношении Харитонова в связи с вышеназванными изменениями и смягчении ему наказания, поскольку наказание ему назначено без применения специальных правил снижения наказания, в пределах санкций ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 60, 70 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ изменения в квалификацию деяний осуждённого не внесены, не изменились характер, степень общественной опасности и категория совершенного им преступления».

В кассационной жалобе осуждённый Харитонов не согласен с обжалуемым постановлением, считает, что оно «противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2006г. № 4-П», просит отменить обжалуемое постановление и привести вышеуказанный приговор в соответствие с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

По мнению Харитонова суд, при рассмотрении ходатайства о смягчении приговора, не учел такие, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, как признание им вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда в целом законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст. 10 УК РФ наказания по приговору от 15.03.2010г. следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания, большей частью аналогичны по существу доводам его ходатайства, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе.

Иные же из них не связаны с применением ст. 10 УК РФ, а связанные с его собственным толкованием решения Конституционного Суда РФ, представляются неубедительными.

В то же время в силу ст.10ч.1 УК РФ Харитонова С.А. следует считать осуждённым указанным приговором по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ХАРИТОНОВА Сергея Александровича о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.03.2010г. изменить, считать его осуждённым указанным приговором по ст.158ч.3п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.),

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: