Дело № 22-2799 Судья: Гурова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Мухортых А.И. судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пантелеева М.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ осуждённому ПАНТЕЛЕЕВУ Михаилу Анатольевичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором от 26.03.2009г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, начало срока – 24.12.2008г., конец срока– 23.06.2012г.; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного указанным приговором. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Шмелёва А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26.08.2011г. осуждённый Пантелеев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, не имеет серьезных нарушений и дисциплинарных взысканий, на свободе имеет семью, неизлечимо болен (***). Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: «Из представленных суду материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания осуждённый Пантелеев М.А. имел 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 30.05.2009г. с ним была проведена профилактическая беседа и применено 3 взыскания в виде устных выговоров, взыскания погашены 10.03.2011г., трудоспособен, но не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, участие в работе совета коллектива осуждённых не принимает, к общественно-полезному труду относится посредственно, исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения Пантелеев М.А. характеризуется положительно, однако, из представленной характеристики следует, что для своего дальнейшего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Пантелеев М.А. отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания, однако, по мнению суда, не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Отсутствие взысканий у Пантелеева М.А. в конкретном случае не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении данного осуждённого. Хотя на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако, из материалов дела видно, что ранее им были допущено нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания и не позволяет прийти к убеждению о безупречном поведении осужденною на момент обращения с настоящим ходатайством. Отбывая наказание с 24.12.2008г., Пантелеев М.А. ничем себя с положительной стороны не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения в отношении него, только с 10.03.2011г., в силу ст. 117 УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий. Поведение осуждённого Пантелеева М.А. за весь период отбывания наказания, которое не является безупречным с учетом допущенных 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о твердом исправлении данного лица, мнение администрации исправительного учреждения, как органа, непосредственно контактирующего с осуждённым, относительно нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, сделанного на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого, не позволяют суду прийти к убеждению о твердом исправлении Пантелеева М.А. и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Доводы осуждённого о том, что он ***, судом принимаются во внимание при рассмотрении ходатайства, однако, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может являться основанием для обращения Пантелеева М.А. в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ». В кассационной жалобе осуждённый Пантелеев М.А. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильным применением уголовного закона, просит освободить его условно-досрочно либо назначить новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства. Считает, что выводы суда о необходимости его дальнейшего исправления являются ошибочными и противоречат смыслу ст. 79 УК РФ, согласно которому, по его мнению, исправление осужденного наступает после условно-досрочного освобождения. Полагает, что ввиду назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, нельзя было ожидать его безупречного поведения с первого дня отбывания наказания, а взыскания же были наложены за малозначительные нарушения, не связанные с совершённым им преступлением, и, в «начальный период отбывания наказания», когда цели исправления наказанием еще не были достигнуты. Отмечает, что в период с 10.03.2011г. его поведение является безупречным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Заявляет, что его нетрудоустройство связано с большим количеством осуждённых, содержащихся в ИК, и его неизлечимым заболеванием, препятствующим выполнение им большинства возможных в ИК работ, ввиду угрозы окружающим. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными. Иные, необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ, судом соблюдены. Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Учитывая наличие у Пантелеева М.А. в период отбывания наказания в ***: в общей сложности 4-х нарушений установленного порядка отбывания наказания, допускавшихся осуждённым в период с 30.05.2009г. по 10.03.2010г., за каждое из которых налагались дисциплинарные взыскания или проводилась профилактическая беседа; иных сведений, не характеризующих его положительно (трудоспособен, но не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, участие в работе совета коллектива осуждённых не принимает, к общественно-полезному труду относится посредственно)- суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства положительной динамики в его поведении, а поэтому и отсутствии достаточных объективных оснований полагать, что Пантелеев М.А. для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Сами по себе факты погашения или досрочного снятия наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий не аннулируют все правовые последствия, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая, что за три из них налагались дисциплинарные взыскания, а за одно проводилась профилактическая беседа и оно было связано с отказом от выполнения требований ст.106 УИК РФ (привлечение осуждённых к труду к работам без оплаты труда) и в соответствии со ст.116ч.1 УИК РФ является злостным. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения, частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанной на материалах дела и законе. Иные из них (в частности утверждения о невозможности трудоустройства, наличии у него неизлечимого заболевания, безупречности его поведения после 10.03.2011г.) либо не подтверждаются материалами дела, либо не дают для этого достаточных оснований. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ПАНТЕЛЛЕВА Михаила Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 26.03. 2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: