Судья: Букатина Е.В.

Дело № 22-2824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.С.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года, которым

СВИСТУНОВ Михаил Эдуардович, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановлено: взыскать с Свистунова М.Э. в пользу *** в возмещение имущественного ущерба *** рублей; признать за К.С.А. право на предъявление иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения защитника Шмелёва АА. и прокурора Пудовкиной И.А., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний Свистунов М.Э. признан виновным в совершении двух краж: 09.04.2011г. с незаконным проникновением в хранилище; 18.06. 2011г. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший К.С.А. с вышеуказанным приговором не согласен.

Утверждение в приговоре о явке с повинной Свистунова является, по его мнению, «выдумкой следователя. Почти месяц он был в розыске». Похищенный мотоцикл *** был возвращен ему работниками милиции.

Полагает, что ремонт его мотоцикла оценивается в *** рублей, но документы, подтверждающие сумму ремонта в суд представить не может.

Кулаков заявляет, что «31 августа 2011 года судья, прокурор и адвокат уговаривали его простить Свистунову воровство», на что он не согласился, поскольку его мотоцикл осуждённым не восстановлен.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Свистунова в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Свистунова по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Свистунову с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности (в том числе и того, что «Свистунов М.Э. состоит на профилактическом учёте в комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав ***, неоднократно рассматривался на заседаниях этой комиссии в связи с совершением противоправных деяний), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (в том числе явки с повинной по краже от 18.06.2011г.), при неустановлении отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 88 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующими содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Доводы же кассационной жалобы потерпевшего К.С.А. об отсутствии явки с повинной опровергается материалами дела (т.1, л.д. 201-231), из которых следует, что с добровольным сообщением о совершении им преступления Свистунов М.Э. обратился в правоохранительные органы 18.06.2011г., в 15 час.20 мин., то есть в тот же день, когда К.С.А. обратился в *** с заявлением о совершении кражи мотоцикла и было возбуждено уголовное дело, и до того, как свидетели З.М.И. и У.С.А. дали показания, изобличающие Свистунова М.Э. в совершении данного преступления.

Явка Свистунова М.Э. с повинной использована судом в приговоре как одно из доказательств виновности последнего.

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2011г. в ходе осмотра мотоцикла *** потерпевший К.С.А. заявил, что это его мотоцикл, который ранее был похищен. После осмотра указанный мотоцикл предоставлялся эксперту для проведения товароведческой экспертизы, оконченной 18.07.2011г. (т.1, л.д. 253, 265-269).

Верным является и вывод суда о признании за К.С.А. права на предъявление иска к осуждённому Свистунову М.Э. в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования К.С.А., основанные на возмещении средств на ремонт мотоцикла, в судебном заседании им не были документально подтверждены, что лишило суд возможности произвести расчёт причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба при рассмотрении уголовного дела. Осуждённым же Свистуновым М.Э. и его законным представителем оспаривались как сам факт наличия материального ущерба, так и его оценка потерпевшим К.С.А..

Доводы К.С.А. в кассационной жалобе о том, что «31 августа 2011 года судья, прокурор и адвокат уговаривали его простить Свистунову воровство», на что он не согласился, поскольку его мотоцикл осуждённым не восстановлен» представляются несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года в отношении СВИСТУНОВА Михаила Эдуардовича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: