Дело № 22-2855

Судья: Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Воробьёва А.В.

судей: Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Ч.С.А. и его защитника Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 255, 256 УПК РФ в отношении подсудимого

Ч.С.А., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Алешко С.В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Алешко С.В поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.С.А. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершённым с 17.07.2009г. по начало июня 2010г. группой лиц по предварительному сговору.

Принимая на стадии судебного следствия обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«В ходе предварительного следствия 23.08.2010г. в 11 часов 05 минут Ч.С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

26.08.2010г. Ч.С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.08.2010г. обвиняемому Ч.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания Ч.С.А. под стражей по ходатайству следователя неоднократно продлялся Ленинским районным судом г. Тамбова.

17.05.2011г. Ч.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

08.06.2011г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Моршанский районный суд.

21.06.2011г. суд на предварительном слушании не усмотрел оснований для изменения либо отмены Ч.С.А. ранее избранной меры пресечения, и своим постановлением оставил его под стражей с содержанием в *** на срок до 08.12.2011г. Указанное постановление Моршанского районного суда стороной защиты было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.07.2011г. данное постановление было оставлено без изменения.

18.07.2011г. суд отклонил ходатайство подсудимого Ч.С.А. об изменении ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 04.08.2011г. указанное постановление Моршанского районного суда оставлено без изменения.

В настоящее время Ч.С.А. продолжает содержаться под стражей в ***.

В судебном заседании защитник Алешко С.В. заявил письменное ходатайство об изменении ранее избранной Ч.С.А. меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что все обстоятельства, положенные в основу принятия судами решения об избрании ему самой строгой меры пресечения, в настоящее время существенных» образом изменились, и необходимость в его содержании под стражей отпала. Указал, что его подзащитный ***, характеризуется исключительно положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако уже более года содержится под стражей, тогда как в судебной практике нередко имеют место случаи отказа судом в заключении под стражу даже тех лиц, которые имеют судимость. В данном же случае вопрос о применении к Ч.С.А. альтернативных мер пресечения ни в одном из судебных постановлений не рассматривался. Считал, что содержание Ч.С.А. под стражей свыше года противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, по мнению защиты, обязан принять решение об отмене либо изменении Ч.С.А. данной меры пресечения, поскольку иное противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в главе 2 УПК РФ, к числу которых относится принцип неприкосновенности личности. В настоящий момент сторона обвинения закончила представлять доказательства, все свидетели обвинения допрошены, исследованы письменные доказательства, судебный процесс подходит к завершающей стадии. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ч.С.А. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Поэтому просил с учетом судебной практики Верховного Суда РФ и Европейского Суда отменить ранее избранную Ч.С.А. меру пресечения, либо изменить ее на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Ч.С.А., а также защитники Перелыгин С.А., Кондратов Г.В. и Сластухин СМ. ходатайство адвоката Алешко С.В. поддержали, считая его обоснованным.

Государственный обвинитель Клейменова Г.В. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, ссылаясь на то, что фактически эти же доводы стороны зашиты уже получили судом соответствующую оценку при рассмотрении вопроса о мере пресечения на предварительном слушании от 21 июня 2011 года, а также при рассмотрении судом аналогичного ходатайства подсудимого в судебном заседании от 18 июля 2011 года. Вышестоящей судебной инстанцией постановления Моршанского районного суда от 21 июня 2011 года и от 18 июля 2011 года по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого Ч.С.А. оставлены без изменения поскольку доводы стороны защиты относительно необходимости изменения подсудимому меры пресечения признаны несостоятельными. Полагала, что доводы зашиты о незаконности содержания Ч.С.А. под стражей со ссылкой на ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Считала, что вопреки доводам защиты, обстоятельства послужившие основанием для избрания Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали: Ч.С.А. по-прежнему обвиняется в преступлении за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и судебное следствие по делу продолжается, судом еще не допрошен подсудимый, не исследованы другие доказательства. Просила суд отказать защите в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что оснований для изменения Ч.С.А. меры пресечения на более мягкую не имеется.

Обсудив заявленное стороной зашиты ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Ч.С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Доводы защиты о незаконности содержания Ч.С.А. под стражей со ссылкой на ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Кроме того, суд не усматривает каких-либо существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по сравнению с теми выводами, которые ранее были изложены и мотивированы в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 21 июня 2011 года, и в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения от 18 июля 2011 года.

Судебное следствие по делу не окончено, судом еще не допрошен подсудимый Ч.С.А. Кроме того, сторона защиты еще не приступила к представлению доказательств, и в случае нахождения подсудимого на свободе, с учетом наличия у него связей в правоохранительных и государственных органах, а также в органах местного самоуправления, не исключена вероятность оказания им давления на возможных свидетелей защиты с целью добиться от них показаний в выгодную для себя сторону.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы защиты о том, что Ч.С.А. не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, явно недостаточными для отмены, либо изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения, либо отмены ранее избранной в отношении Ч.С.А. меры пресечения на более мягкую, и полагает необходимым в интересах судопроизводства оставить подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, существенным образом не изменились».

В кассационной жалобе защитник Алешко С.В. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и изменить подсудимому Ч.С.А. ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

Считает, что суд снова ссылается на категорию инкриминируемого преступления, относящегося к средней тяжести, и безальтернативность предусмотренного в санкции статьи наказания – лишение свободы на срок до пяти лет, не принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело по указанной категории преступлений может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Имеющее место дублирование судом из постановления в постановление довода о тяжести совершенного преступления с учётом того обстоятельства, что подзащитный находится под стражей свыше 1 года 2 месяцев (что даже теоретически не допускается уголовно-процессуальным законом) является фактическим противостоянием судебной практике Верховного Суда РФ и правовым позициям, изложенным в решениях Европейского суда по правам человека.

Считает неверными выводы суда о том, что доводы о незаконности содержания Ч.С.А. под стражей с момента перепредъявления ему обвинения 17.05.2011г. со ссылкой на ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При этом судом, по его мнению, оставлен без внимания и оценки довод стороны защиты, что в силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд обязан освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ, а сделанный судом вывод о противоречии укачанных норм уголовно-процессуального кодекса является несостоятельным и мотивами не подтвержден.

Полагает, что уже на стадии принятия судом уголовного дела к своему производству не имелось законных оснований оставлять Ч.С.А. под стражей, а суд, в силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ, был обязан принять решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или при наличии к тому оснований изменении ее на более мягкую меру пресечения, освободив всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, отмечая, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для заключения лица под стражу, в постановлении суда не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Подсудимый Ч.С.А. в своей кассационной жалобе, считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив или отменив ранее избранную ему меру пресечения.

Указывает, что в качестве обстоятельства в пользу оставления его под стражей судом указано на категорию инкриминируемого его преступления, а также на вид наказания, установленного в санкции указанной нормы – лишение свободы на срок до 5 лет, и считает это необоснованным.

Полагает, что категория инкриминируемого ему преступления свидетельствует о невысокой степени общественной опасности деяния, и дело, в силу ст. 25 УПК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Отмечает, что следственный орган «с целью заключить его под стражу» дал юридическую оценку его действиям по двум взаимоисключающим нормам уголовного закона (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 и п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), искусственно увеличив количество и тяжесть инкриминируемых преступлений.

Считает указанные судом факты не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу об изменении меры пресечения, поскольку они, по его мнению, не являются подтверждением наличия какого-либо из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Подсудимый заявляет, что к настоящему времени указанные судом в предыдущем постановлении от 18.07.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу факты отпали, а вопрос о применении к нему альтернативных мер пресечения судом даже не рассматривался.

По его мнению, при вынесении судом постановления не были учтены данные характеризующие его личность: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клейменова Г.В. считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель считает, что доводы подсудимого и его адвоката уже неоднократно исследовались судом и были признаны несостоятельными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём подробно изложены фактические обстоятельства дела, доводы сторон, а также выводы суда, которые основаны на представленных материалах, действующих уголовном и процессуальном законах и представляются правильными.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии к моменту 25.10.2011г. оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Приводимые в кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции (защитником Алешко С.В.) доводы в пользу освобождения Ч.С.А. из-под стражи следует признать необоснованными, поскольку большей частью они аналогичны по существу доводам в рассматриваемом ходатайстве защитника Алешко С.В., фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из них (возможность прекращения уголовного дела на основании ст.255 УПК РФ решения о мере пресечения с обязательным учётом срока содержания под стражей при расследовании преступления; «что уже на стадии принятия судом уголовного дела к своему производству не имелось законных оснований оставлять Ч.С.А. под стражей»; не учёте судом данных о личности подсудимого; «указанные судом факты не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об изменении меры пресечения»).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, обстоятельств и условий при которых содержание подсудимого под стражей может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи, а также- об отпадении или существенно значимом изменении оснований, по которым ранее избиралась оспариваемая мера пресечения- в настоящее время не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Алешко С.В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч.С.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: