Дело № 22-2801

Судья: Гурова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титова М.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ осуждённому

ТИТОВУ Максиму Викторовичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, отбывающему в исправительной колонии общего режима наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное приговором от 30.09.2009г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, начало срока – 29.07.2009г., конец срока– 28.03.2012г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Шмелёва А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.08.2011г. осуждённый Титов М.В. обратился в суд с ходатайством осуждённого об условно-досрочном освобождении, утверждая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, окончил ПТУ при ИУ, получил профессию автослесаря, имеет поощрения, состоит в совете коллектива осуждённых, содержится в облегчённых условиях, исков не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Из представленных суду материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания осуждённый Титов М.В. имел 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним было проведено 2 беседы воспитательного характера и применено 2 взыскания (выговор от 04.08.2009г., устный выговор от 30.08.2010г.), взыскания сняты, имеет 6 поощрений, с 05.07.2011г. трудоустроен, отношение к труду добросовестное, замечаний не имеет, принимает участие в работе совета коллектива осуждённых, с 14.07.2011г. переведён в облегченные условия, исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Титов М.В. характеризуется положительно, из представленной характеристики следует, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Титов М.В. отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания, однако, по мнению суда, не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий у Титова М.В. в конкретном случае не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении данного осуждённого. Хотя на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако, из материалов дела видно, что ранее им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии со стороны осуждённого добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания и не позволяет прийти к убеждению о безупречном поведении осуждённого на момент обращения с настоящим ходатайством. Только с 06.12.2010г. осуждённый Титов М.В., в силу ст. 117 УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий.

Таким образом, поведение осуждённого Титова М.В. за весь период отбывания наказания, которое не является безупречным с учётом допущенных им 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, соотношение периода, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с периодом, в течение которого в его поведении появляется тенденция к исправлению и он является лицом, не имеющим взысканий, не позволяют суду прийти к убеждению о твёрдом исправлении Титова М.В. и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, находит применение условно-досрочного освобождения, в отношении данного лица, преждевременным».

В кассационной жалобе осуждённый Титов М.В. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение, или отменить, назначив новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства.

Отмечает, несмотря на то, что рассматривалось ходатайство в отношении него – Титова М.В., в тексте постановления содержится вывод суда относительно поведения осуждённого ФИО7, что свидетельствует о наличии противоречий, повлиявших на «правильность применения уголовного закона».

Считает, что суд необоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не учёл наличие у него хронических заболеваний, а также решённые в отношении него жилищный и трудовой вопросы после его освобождения. Полагает, что решающими являются факты получения им профессии автослесаря и трудоустройства в ИК с 10.01.2011г., а не с 05.07.2011г., как указано судом. Заявляет, что о 2-х из 4-х имеющихся у него взысканий он не знал и с ознакомлением не расписывался.

По мнению Титова М.В., суд не учёл его участие в работе совета коллектива осуждённых, наличие у него шести поощрений, его безвозмездный труд по благоустройству ИК, отбытие им более 3/4 срока назначенного наказания.

Судебная коллегия обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в силу ст.380 УПК РФ.

Как обоснованно отмечается в кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свой вывод о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, суд в то же время указывает, что это касается «поведения осуждённого ФИО9», хотя фактически предметом рассмотрения являлось ходатайство осуждённого Титова М.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осуждённому свое перевоспитание».

Обжалуемое постановление суда не соответствует в полной мере вышеуказанным требованиям.

Так, из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и других документов (л.д.7-13), мнения в суде представителя администрации *** следует, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено осуждённым Титовым М.В. 30.08.2010г. После этого он был трудоустроен, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду или учёбе, вступил в Совет коллектива осуждённых, переведён в облегчённые условия содержания.

При таких обстоятельствах формально правильный вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, согласно которому «только с 06.12.2010г. осуждённый Титов М.В., в силу ст. 117 УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий», сделан без учёта того, что в поведении осуждённого объективно проявились тенденции к исправлению и не установлено каких-либо отрицательно характеризующих его сведений ещё ранее, то есть непосредственно после 30.08.2010г.

Не дал суд в постановлении никакой оценки и характеру допускавшимся Титовым М.В. нарушениям установленного порядка отбывания наказания, учитывая, что по смыслу закона само по себе наличие у осуждённого взысканий не может служить безусловным препятствием к его условно-досрочному освобождению.

При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационной жалобы Титова М.В. о получении им период отбывания наказания профессии автослесаря, гарантии трудоустройства после условно-досрочного освобождения, наличия жилья) принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного решения.

В то же время достаточных оснований для освобождения Титова М.В. из-под стражи до рассмотрения дела судом первой инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ТИТОВА Максима Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 30.09.2009г., отменить, а материал проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

Оставить в отношении осуждённого Титова М.В. содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: