Дело № 22-2185

Судья: Сесин М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ф.В.В. на постановленный в особом порядке приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2011 года, которым

ПЛОТНИКОВ Дмитрий Юрьевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый;

осуждён по ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не посещать определенные места, не покидать места жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: потерпевшей Ф.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; осуждённого Плотникова Д.Ю., защитника Саютиной М.А., прокурора Долгова М.А., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.Ю. признан виновным в причинении 6 апреля 2011 года смерти Ф.В.А. по неосторожности, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.В.В. с обжалуемым приговором не согласна, считает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, назначением чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке ею было дано в состоянии сильного стресса, характер и последствия такого порядка рассмотрения дела ей не разъяснены, заявление составлено с нарушением формы, не согласна с квалификацией действий осуждённого, о чём заявляла в суде, судом нарушены требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Ф.В.А. считает неполным заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором, по её мнению, не даны ответы на ряд вопросов, указанных в постановлении следователя, не дана оценка телесным повреждениям в области левой височной доли головного мозга Ф.В.А., не разграничены телесные повреждения, полученные в результате падения Ф.В.А. и причиненные в результате действий осуждённого Плотникова и их степень тяжести, что влияет на форму вины и квалификацию действий осужденного.

Действиям Плотникова судом дана неправильная квалификация на основе показаний свидетелей С. и Г., которые являются надуманными. Показаниями же свидетелей А-х подтверждается, что именно осуждённый и его друзья провоцировали конфликт. Истинные же мотив, цель и умысел осуждённого, по мнению заявительницы, определяются из самих показаний осуждённого, «умышленно, последовательно и настойчиво нанесшего сперва один, затем второй, значительной силы, удар в левую височную части головы Ф.В.А.».

Судом не дана оценка и тому, что участники события скрывали факт избиения, давали неверные показания относительно произошедшего, уклонились от общения с сотрудниками милиции.

Суду следовало квалифицировать содеянное Плотниковым по ч. 1 ст. 382 УПК РФ.

Судом не учтена степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, неверно дана оценка его действиям в виде оказания помощи Ф.В.А. и явки с повинной, и признании этого смягчающими обстоятельствами, осуждённый опасен для общества и должен быть от него изолирован, а наказание, назначенное ему, является чрезмерно мягким, судом нарушены требования ст. 383 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст.381, 383 УПК РФ.

Судом первой инстанции не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу закона и согласно разъяснений в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: «В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010г. № 4): «По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с котором соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого».

Суд указал в приговоре, что «потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства».

В то же время из протокола судебного заседания (л.д.218-219) следует, что судом потерпевшей разъяснялись только процессуальные права, предусмотренные «ст.42 УПК РФ». Потерпевшая, «не возражая о рассмотрении дела в особом порядке», вместе с тем пояснила, что «не согласна с квалификацией преступления, подсудимый скорую помощь не вызвал и ударил» её «мужа не один, а два раза, кроме того, на лице у мужа не было никаких синяков».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что потерпевшая, заявив в подготовительной части судебного заседания о своём несогласии «с квалификацией преступления», о наличии обстоятельств, связанных с расширением объёма предъявленного Плотникову обвинения, тем самым фактически возражала против постановления приговора без судебного разбирательства». Суд же не разъяснил ей надлежащим образом процессуальные особенности такой формы судопроизводства, признав достаточным лишь формальное согласие потерпевшей на это.

При этом судебная коллегия также считает, что для проверки доводов потерпевшей о наличии обстоятельств, связанных с расширением объёма предъявленного Плотникову обвинения, требовалось исследование собранных по делу доказательств, могущих повлечь изменение фактических обстоятельств.

Кроме того, нельзя признать обоснованным в должной мере и вывод суда в приговоре о назначении условного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Плотникову условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает «обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, взятые в их совокупности», и «считает, что «исправление и перевоспитание Плотникова возможно без изоляции от общества».

Однако суд не указал, какие именно «обстоятельства дела» он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Как следует из текста приговора, такие обстоятельства как: «Плотников Д.Ю. ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи» - суд, не дифференцируя их, расценил как «смягчающие ответственность».

Вывод суда в приговоре о том, что Плотников по месту жительства характеризуется положительно основан только на характеристике председателя Совета территории № *** *** (л.д.136), противоречащей сведениям в исследовавшейся судом справке *** (л.д.139), согласно которым осуждённый в период 2004-2009г.г. трижды появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что в каждом случае привлекался к административной ответственности.

Не ясно из приговора и протокола судебного заседания, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно осуждённый «принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи».

Кроме того, суд не в полной мере учёл характер и конкретную степень общественной опасности совершённого преступления, в частности, следующее.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осуждённый, и которое, по мнению суда, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Плотников Д.Ю. 06.04.2011г., около 20 часов, находясь на улице города в состоянии алкогольного опьянения, в ходе инициированной им по малозначительному поводу ссоры с ранее незнакомым Ф.В.А., возраст которого составлял *** лет, нанёс последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, ударившись головой затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. В результате чего Ф.В.А. было причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни (***), повлекшее смерть последнего 12.04.2011г.

Таким образом, неполнота учёта указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения Плотникову условного наказания за содеянное, а доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то в силу ст.317 УРК РФ они не подлежат рассмотрению по существу в кассационном порядке.

При новом разбирательстве суду надлежит, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается применение особого порядка и справедливость назначенного наказания), с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения, исследовать все материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Так, в частности, следует учитывать, что в случае, когда по делу какие-либо условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, то суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года в отношении ПЛОТНИКОВА Дмитрия Юрьевича отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

Председательствующий:

Судьи: