Судья Евстигнеев П.Н. дело № 22- 2844

г.Тамбов 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Ноздрина В.С.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Заикина А.Н. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года, которым

Заикину А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

-14.03.2008 года *** к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство об изменении ему в порядке ст.78 УИК РФ вида исправительного учреждения, оставлено без рассмотрения и направлено для надлежащего оформления начальнику ФКУ ИК*** УФСИН РФ по ***.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Сафонову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.М., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Заикин А.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН РФ по *** 14.10.2011 года обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и в порядке ст.78 УИК РФ перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением судьи от 17.10.2011 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Заикин А.Н. просит постановление судьи отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции не должен был оставлять ходатайство без рассмотрения. Должен был обязать администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание предоставить все необходимые документы и рассмотреть его по существу.

Указывает, что судья Евстигнеев П.Н. не выясняя права и порядок повторного обращения в постановлении, не извещает о дате и времени рассмотрения ходатайства, однако при этом осужденный заявлял ходатайство о личном присутствии в судебном заседании и указывает, что данные нарушения судьей допускаются в седьмой раз.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи от 17.10.2011 года подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае данные требования выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Рассматривая вопрос о законодательных гарантиях реализации данной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 77.1,77.2. ч. 1 и ч.10 ст. 175 УИК Российской Федерации и ст. 363 УПК РСФСР указал, что право осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Исходя из того, что данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации лишение осужденного, находящегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В Определении от 18 ноября 2004 года N 363-О по жалобе гражданина Г.В.М. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что выраженная в названном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осужденного, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции применимы и к решению вопроса о возможности смягчения наказания путем изменения вида исправительного учреждения по ходатайству осужденного, находящегося следственном изоляторе в связи с участием в производстве следственных действий или судебном разбирательстве по другому уголовному делу. Исходя из этих правовых позиций такому осужденному должно быть обеспечено право обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а на суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения подлежит рассмотрению районным судом по существу, а постановлении судьи от 17.10.2011 года подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года, по жалобе Заикина А.Н. отменить, ходатайство Заикина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи