Дело № 22-94

Судья: Аникина А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Воробьёва А.В.

судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Нефёдовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области ХохловскогоБ.К. и кассационную жалобу защитника Ерина В.В. в интересах осуждённого Меньковского М.Г. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, которым

МЕНЬКОВСКИЙ Максим Георгиевич, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

30.05.2011г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывший;

осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 30.05.2011г., окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление; защитника (адвоката) Ерина В.В. и защитника наряду с адвокатом Меньковского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшей Г.Н.А. и её представителя Тюрина Н.В., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньковский М.Г. признан виновным в убийстве, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно в том, что 07.07.2011г., около 01 часа, двигаясь на тракторе, между ним и Г.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Меньковский нанёс Г.А.А. несколько ударов со значительной силой по голове, от которых тот потерял сознание. После этого Меньковский, сняв с Г.А.А. рубаху и накинув её тому на шею, стал душить. Убедившись, что Г.А.А. не подаёт признаков жизни, Меньковский тело Г.А.А. сбросил с плотины пруда в кусты и присыпал землёй.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего и указывается следующее.

Суд при назначении наказания учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Меньковского М.Г., отсутствие у него отягчающих обстоятельств, но срок назначенного наказания превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Применяя ст. 79 УК РФ и отменяя Меньковскому М.Г. условное наказание, назначенное по предыдущему приговору, суд неверно указал дату его вынесения.

В кассационной жалобе защитник Ерин В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Суд, в нарушение ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, поскольку судом в отношении Меньковского М.Г. установлены смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, максимальный срок наказания должен составлять 11 лет 25 дней лишения свободы.

Обвинение в отношении Меньковского М.Г. строится на основании его признательных показаний при проведении первоначальных следственных мероприятий, от которых он впоследствии отказался, и кроме которых в деле нет ни прямых, ни косвенных доказательств. Обстоятельства совершённого преступления, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела, поскольку, согласно осмотру места происшествия и осмотру трупа потерпевшего, он был обнаружен одетым в темно-серую рубашку х/б в белую клетку, серые шорты х/б в белую продольную полоску х\б и т.д., тогда как в приговоре указано, что Меньковский М.Г. снял с потерпевшего рубашку и, накинув её на шею, стал его душить, после чего сбросил тело с плотины и присыпал землей.

Вывод суда о том, что конфликт между Меньковским и потерпевшим произошёл в кабине трактора, противоречит механизму образования телесных повреждений, следующему из выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на теле Г.А.А. имелись перелом щитовидного хряща справа, обоих рожков подъязычной кости, ссадины в правой теменно-затылочной области и в момент нанесения телесных повреждений потерпевший находился спиной к нападавшему в полувертикальном положении.

В заключении эксперта указана дата смерти – 07.07.2011г., но не указано время наступления смерти, а так же говорится, что потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия, но судом было установлено, что один тапок потерпевшего был обнаружен на месте нахождения трупа, а второй на автобусной остановки ***, и ни следствие ни суд не смогли ответить на вопрос, как он туда попал.

С места происшествия и с педали кабины трактора было изъято наслоение грунта и экспертиза показала их различие между собой; на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Меньковского М.Г. и на его одежде не было обнаружено ни крови, ни потожирового выделения потерпевшего, тогда как в кабине трактора была обнаружена кровь постороннего человека и, согласно осмотру места происшествия, на тракторе была обнаружена цепочка, которая принадлежит неустановленному лицу, а около трупа был обнаружен и сфотографирован след обуви, который не принадлежит Меньковскому М.Г.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г.Н.А. считает обжалуемое судебное решение справедливым, вынесенным в соответствии с законом, просит оставить его без изменения.

Указывает, что при проведении следственных действий с участием осужденного Меньковского нарушений не допущено, обращений и каких-либо ходатайств со стороны осуждённого и его защиты в ходе следствия не поступало, в том числе – по поводу признания недопустимым доказательством явки с повинной.

Считает, что доводы защиты о невиновности Меньковского опровергаются фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей А., Ч., С., Д.О.А., Д., которые взаимосвязаны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ***, Меньковский не страдал и не страдает психическим расстройством, на момент совершения преступления не имел признаков временного психического расстройства.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в силу ст.382 УПК РФ.

Вина Меньковского М.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, взятыми в их совокупности и получившими надлежащую оценку, в том числе:

Принятыми судом за основу, согласующимися между собой показаниями Меньковского М.Г. в качестве подозреваемого и сведениями в его явке с повинной о конкретных фактических обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.76-79; 21).

Объективно согласующимися с ними сведениями из протокола осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей (т.1, л.д. 22-34): «…на участке местности вблизи *** был обнаружен труп Г.А.А., расположенный за насыпью плотины, в горизонтальном положении на левом боку, присыпанный грунтом, одетый в рубашку серого цвета в белую полоску, рубашка задрана к верху, обнажены спина и живот, трусы, бриджи, приспущенные до колен. На шее трупа имеется петля из материи тёмно-серого цвета, похожей на рубашку».

Выводы суда в приговоре в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о непричастности Меньковского М.Г. к убийству Г.А.А. частью аналогичны по существу доводами стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности, суд указал в приговоре:

«Показания в качестве подозреваемого и обстоятельства указанные в явке с повинной Меньковский М.Г., ориентируясь на местности» (то есть объективно), подтвердил при проверке их на месте (т.1, л.д. 99-112).

«Показания Меньковского М.Г., в качестве подозреваемого (т.1, л.д.76-79) суд принимает как достоверные в связи с тем, что они совпадают с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.А., показаниями свидетелей П., Б.О.Е., Д.О.А..

Кроме того», эти «показания Меньковского М.Г. согласуются с» объяснениями, «данными эксперту Б.О.Е. в беседе перед проведением психофизиологического исследования с применением полиграфа, в ходе которого Меньковский М.Г. добровольно изобразил место оставления трупа Г.А.А. на схеме пояснил обстоятельства убийства» последнего.

Утверждение адвоката Ерина В.В. согласно которому, «не выявление судебно-медицинской экспертизой на теле Меньковского М.Г. никаких телесных повреждений свидетельствует о том, что он не мог причинить телесных повреждений Г.А.А., опровергается показаниями свидетелей А., Ч., С., Д.О.А., Д. о том, что Г.А.А. был в сильной степени опьянения и по этой причине Меньковский решил довезти его до дома. Из показаний самого Меньковского М.Г., данных им качестве подозреваемого, установлено, что после его удара Г.А.А. сразу упал и потерял сознание. По этой причине Г.А.А. не мог оказывать какое-либо сопротивление Меньковскому».

«Утверждение адвоката Ерина В.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует обстоятельствам совершённого преступления, также не имеет оснований, так как механизм образования телесных повреждений на трупе Г.А.А., изложенный в заключении судебно-медицинской экспертизы не противоречит показаниям подсудимого Меньковского М.Г.

Изъятые в ходе осмотров цепочка, панама, топорик, различные бутылки, как установлено в судебном заседании, отношения к обстоятельствам совершённого преступления не имеют.

«Совокупность указанных доказательств даёт суду основания для вывода о том, что именно Меньковский М.Г. причинил Г.А.А. смерть, так как из показаний Меньковского данных в ходе допроса в качестве подозреваемого установлено, что после нанесения Г.А.А. нескольких ударов в область головы и шеи, Меньковский снял рубашку с Г.А.А., завязал её на шее потерпевшего, что повлекло смерть последнего».

С таким выводами следует согласиться как основанными на материалах дела и законе.

Иные же из доводов кассационной жалобы о непричастности Меньковского к убийству Г.А.А. судебная коллегия также находит несостоятельными.

Не основаны на материалах дела утверждения защитника Ерина В.В. о том, что «в кабине трактора была обнаружена кровь постороннего человека»; о наличии противоречия между выводом суда о том, что конфликт между Меньковским и потерпевшим произошёл в кабине трактора, и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о механизме образования телесных повреждений.

Так, сам осуждённый в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал (не отрицал), что, разозлившись на Г.А.А. из-за высказываний последнего о якобы имевших место интимных отношениях между ним и Д.О.А. (сожительницей Меньковского М.Г.), со значительной силой, наотмашь, нанёс удар запястьем руки в область шеи Г.А.А., от которого тот упал на спину на пол кабины трактора, справа от водительского сиденья. Трактор остановился, и он два или три раза ударил кулаком правой руки в лицо Г.А.А.. Увидев, что Г.А.А. не подаёт признаков жизни он, испугавшись, поехал на плотину возле ***, где, остановив трактор, вытолкнул Г.А.А. из кабины, сбросил в кювет дороги. Затем он спустился вниз, снял с Г.А.А. рубашку серого цвета с коротким рукавом, обернул её вокруг шеи и завязал на узел спереди, после чего рукой сгрёб грунт и засыпал тело Г.А.А.. Сел на трактор и направился в направлении ***.

В судебном заседании Меньковский М.Г. показал в частности, что два удара наотмашь ребром ладони он нанёс Г.А.А. не в область шеи, а в область лица. Г.А.А. от ударов упал и потерял сознание. Потом он вытащил тело Г.А.А. из кабины трактора и положил на землю рядом с трактором.

Согласно заключению вышеупомянутой судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.233-235), помимо телесных повреждений в виде перелома щитовидного хряща справа, обоих рожков подъязычной кости, ссадины в правой теменно-затылочной области (на которые ссылается автор кассационной жалобы), на теле Г.А.А. имелись также ссадины в правом плечевом суставе, кровоподтёк правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, правой височной области; замкнутая косовосходящая странгуляционная борозда на шее. Повреждения на шее возникли от действия петли из мягкого материала. Ссадины, кровоподтёк и кровоизлияния на голове и плечевом суставе возникли о действия тупого твёрдого предмета (предметов). Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти и находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила 07.07.2011г. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлёй при удушении. Г.А.А. не мог совершать какие-либо активные действия, так как после удавления петлёй наступила смерть. Вероятнее всего в момент нанесения телесных повреждений Г.А.А. находился спиной к нападавшему в полувертикальном или близком к нему положении.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы- на фрагменте оплётки руля, изъятой из трактора МТЗ-82, обнаружена кровь человека, которая происходит от Г.А.А. и не происходит от Меньковского М.Г. (т.2, л.д. 36-41).

По заключениям вышеуказанной экспертизы, а также биологических экспертиз (т.2, л.д. 25-28; 49-50; 53-64) на: сорочке (снятой при производстве судебно-медицинской экспертизы с шеи трупа Г.А.А.); некоторых фрагментах обшивки кабины трактора; смывах на марлевые тампоны с руля, обшивки потолка салона, лобового стекла, стекла правой двери трактора; обшивке двери и накладке на сидение трактора; срезах ногтевых пластин с правой и лей рук Г.А.А.- установить групповую принадлежность обнаруженной крови или её ДНК, либо определить генетические признаки обнаруженных клеток эпителия не представилось возможным из-за сильных гнилостных изменений, или влияния предмета–носителя на полученные результаты, или недостаточного количества ядерного ДНК, или разрушения и деградации ДНК под воздействием окружающей среды.

Не обнаружение экспертами на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Меньковского М.Г. и на его одежде крови, «потожирового выделения потерпевшего» не может оцениваться в отрыве от совокупности других доказательств по делу и поэтому также объективно не исключает причастность осуждённого к инкриминируемому убийству.

Не основаны на материалах дела и утверждения защитника Ерина В.В. о наличии другого противоречия- «согласно осмотру места происшествия и осмотру трупа потерпевшего, он был обнаружен одетым в тёмно-серую рубашку х/б в белую клетку, тогда как в приговоре указано, что Меньковский М.Г. снял с потерпевшего рубашку и, накинув её на шею, стал его душить».

Из содержания протокола осмотра места происшествия, а также приобщённой к нему фототаблицы (т.1, л.д. 22-34) судебная коллегия усматривает наличие на трупе Г.А.А. одетой «рубашки серого цвета в белую полоску, задранной к верху», ввиду чего «обнажены спина и живот; на шее трупа» наличие «петли из материи тёмно-серого цвета, похожего (ей) на рубашку», но не составляющей с вышеуказанной рубашкой одно целое.

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, при наружном исследовании установлено: «Труп доставлен из морга в следующей одежде: рубашка тёмно-серая в белую клетку х\б …. По снятие одежды … на шее имеется затянутая в петлю рубашка тёмно-серого цвета х\б».

Как следует из постановления следователя о назначении молекулярно-генетической экспертизы и из исследовательской части заключения биологической экспертизы (т.2, л.д. 20; 25-28)- предметом исследования являлась «сорочка (названная следователем рубашка) комбинированного серого черного и коричневого цвета, которая при производстве судебно-медицинской экспертизы была снята с шеи трупа Г.А.А. посредством надреза на задней части, при разрезании узел распался».

Как следует из постановлений следователя о производстве выемки одежды Г.А.А. (т.1, л.д.201), о назначении биологической экспертизы и из исследовательской части заключения биологической экспертизы (т.2, л.д. 53; 59-64)- предметом исследования являлась другая «сорочка (названная следователем рубашка) из трикотажного материала серого цвета, в полоску чёрного и светло-серого цветов, изъятая из ***.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1, л.д. 212-218) обе вышеуказанные сорочки являлись предметом осмотра.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что Меньковский М.Г. удушил потерпевшего, используя рубаху (сорочку), снятую с последнего.

Отсутствие в приговоре суждений суда, была ли на потерпевшем непосредственно перед его удушением надета ещё одна рубаха (сорочка) или нет, как и усматривающаяся из доводов кассационной жалобы вероятность того, что для удушения потерпевшего Меньковским М.Г. могла быть использована какая-то другая рубаха (сорочка), не находившаяся на потерпевшем, по мнению судебной коллегии в данном конкретном случае не имеют существенного значения, так как не повлияли и не могли повлиять на решение вопроса о виновности (невиновности) осуждённого, на правильность квалификации судом его действий и определение меры наказания.

О несостоятельности иных доводов кассационной жалобы, свидетельствует также следующее.

Вывод почвоведческой экспертизы (т.2, л.д.15-17), согласно которому почвенные наслоения, изъятые с педали тормоза в ходе осмотра трактора МТЗ-82, имеют разную родовую принадлежность с образцом почвы, изъятым в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа Г.А.А., по мнению судебной коллегии объективно не исключает причастность Меньковского М.Г. к убийству Г.А.А.

Так, в частности, из показаний в судебном заседании свидетелей Г.С.А. и Чг., протоколов осмотра места происшествия (т.1, л.д.43-68) следует, что 08 или 09 июля 2011г., но до обнаружения Г.С.А. трупа своего брата Г.А.А. и до проведения 09-10.07.2011г. данных следственных действий в домовладении Г.Н.А. (по адресу: ***) и в тракторе МТЗ-82 (расположенном на прилегающей к этому домовладению территории), Г.С.А. в ходе личного поиска своего пропавшего брата, обнаружив указанный трактор стоящим на дороге, недалеко от ***, на расстоянии 950 метров от места обнаружения трупа Г.А.А., без топлива, залил в него солярку, завёл и доехал на нём к вышеупомянутому домовладению своей матери Г.Н.А. Вместе с Г.С.А. в поисках участвовал М.С.Г. (брат осуждённого), имевший автомобиль «Нива».

По выводу же вышеуказанной почвоведческой экспертизы, почвенные наслоения, изъятые с педали тормоза в ходе осмотра трактора МТЗ-82, являются эксплутационными.

Время наступления смерти Г.А.А. определено судебно-медицинским экспертом с необходимой в рассматриваемом случае точностью (07.07.2011г.).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе показания Меньковского М.Г. в качестве подозреваемого (согласно которым при удушении им Г.А.А., у того «на ногах ничего не было, был босой») и в качестве подсудимого (что после нанесения им двух ударов в область лица Г.А.А., отчего последний потерял сознание, он вытащил тело Г.А.А. из кабины трактора и положил на землю рядом с трактором, затем ушёл, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии), а также выводы биологической экспертизы (т.2, л.д. 64) о не обнаружении на паре шлёпанцев (названных защитником Ериным В.В. тапками) Г.А.А. следов и пятен бурого цвета, похожих на кровь - отсутствие в приговоре суждений суда относительно усматривающихся из показаний свидетеля обвинения Г.С.А. обстоятельств обнаружения им 08.07.2011г. в ходе личного поиска пропавшего брата вышеуказанных шлёпанцев (один из которых им был найден «около трактора», а второй- «около остановки ***»), по мнению судебной коллегии в данном конкретном случае также не имеют существенного значения, так как не повлияли и не могли повлиять на решение вопроса о виновности (невиновности) осуждённого, на правильность квалификации судом его действий и определение меры наказания.

Аналогично судебная коллегия оценивает и следующий довод защитника Ерина В.В. -«около трупа был обнаружен и сфотографирован след обуви, который не принадлежит Меньковскому М.Г.».

При этом учитывая, что утверждение о непринадлежности данного следа осуждённому не основано на представленных в деле материалах.

Действия Меньковского М.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору, аналогичны доводам ходатайства защитника в ходе судебного следствия, фактически уже проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Об этом свидетельствует содержание отдельного постановления суда от 06.12.2011г., вынесенного в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ по результатам рассмотрения указанного ходатайства (т.2, л.д.168-170).

В то же время, находя обоснованными доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае срок наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ (то есть 10 лет).

При этом судебная коллегия учитывает также, что явка Меньковского М.Г. с повинной не признана судом недопустимым доказательством и фактически использована судом в приговоре в обоснование его виновности.

Каких-либо суждений в приговоре о неприменении положений ст.62ч.1 УК РФ, суд не высказал.

Не усматривается оснований для неприменения этой нормы уголовного закона и из представленных в деле материалов.

В остальном назначенное Меньковскому наказание в виде реального лишения свободы следует признать соответствующим требованиям ст.ст.60, 61, 70 УК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд ошибочно указал во вводной части приговора, что Меньковский М.Г. ранее судим по приговору от 31.05.2011г., а не от 30.05.2011г., что соответствует действительности.

Однако это следует признать явной опечаткой, не повлекшей за собой каких-либо значимых юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года в отношении МЕНЬКОВСКОГО Максима Георгиевича изменить, снизить до 10 лет лишения свободы срок наказания, назначенного по ст.105ч.1 УК РФ, и до 11 лет лишения свободы срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Меньковского М.Г. по приговору от 31.05.2011г., считать его ранее судимым приговором от 30.05.2011г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: