Дело № 22-126 Судья Лосев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Мухортых А.И., судей Дмитриева Л.А., Тимофеева С.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Латкина Н.Н. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Латкина Н.Н., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** по приговору мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 11.11.2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Отбывая наказание, назначенное приговором суда от 11.11.2010 года, осужденный Латкин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 5 декабря 2011 года ему отказано. В кассационной жалобе Латкин Н.Н. считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел то, что он трудоустроен с первых дней пребывания в ЛИУ-***, работает в две смены, соблюдает все требования закона и нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является членом Совета коллектива осужденных учреждения, добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Считает ошибочным вывод представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виду того, что он ранее освобождался условно-досрочно и в период испытательного срока вновь совершил преступление. Кроме того, судом не были исследованы данные, характеризующие его личность, а именно: положительная характеристика, наличие поощрений. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, его поведение за весь период отбывания наказания. Как видно из материалов дела, осужденный Латкин Н.Н. действительно нарушений установленного порядка отбывания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен на производстве, прошел обязательный курс лечения от алкоголизма, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Между тем, на мероприятия воспитательного характера он реагирует удовлетворительно, имеющееся у него поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения считает замену Латкину Н.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным. С учетом указанных обстоятельств и поведения Латкина Н.Н. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, правильно полагая, что отсутствие у него взысканий и наличие поощрения в данном случае не может служить достаточным основанием для такого решения. Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела, и оснований не согласиться с его выводами судебная коллегия не находит. Довод осужденного о том, что судом не были исследованы данные, характеризующие его личность, а именно положительная характеристика и наличие поощрений, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления следует, что эти данные судом были исследованы. Довод осужденного о том, что вывод представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства основан на том, что он ранее условно-досрочно освобождался и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, противоречит материалам дела. Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2011 года в отношении Латкина Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи