Дело № 22-158

Судья Куликов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А., Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Куприна А.В.,

его защитника – адвоката Мещерякова В.Е.

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куприна А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденного Куприна А.В., путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Мещерякова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куприн А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда от 13 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 13 декабря 2011 года с осуждённого Куприна А.В. с учетом его состояния здоровья взыскана половина суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 8055 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Куприн А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что обжалуемое им постановление вынесено параллельно с приговором, ввиду чего он был лишен возможности реализовать перед судом свою истинную имущественную несостоятельность, т.е. лишен права, предусмотренного п. 21, ч. 4 ст. 47, ст. 86, ст. 247 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ. Кроме того, 08.09.2011 года, 23.11.2011 года, 01.12.2011 года судебные заседания, которые отражены в обжалуемом постановлении, не состоялись, так как были перенесены в связи с его плохим самочувствием, что подтверждено справкой скорой помощи. Таким образом, дни проработанные адвокатом, а именно их количество, отраженное в постановлении, не соответствуют действительному количеству отработанных адвокатом дней. Учитывая его тяжелое материальное положение и имущественную несостоятельность, просит полностью освободить его от процессуальных издержек.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осужденный Куприн А.В. не отказывался от назначенного ему защитника, часть суммы, выплаченной в качестве оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета, обоснованно взыскана с него.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что постановление вынесено параллельно с приговором, вопрос о возможности освобождения от уплаты процессуальных издержек с ним не обсуждался, и он был лишен права довести до суда свои доводы по этому вопросу, опровергаются материалам дела, из которых следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен судом после провозглашения приговора в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ с участием осужденного. При этом как следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 137), осужденный в обоснование своей имущественной несостоятельности сослался на отсутствие у него в данный момент средств и состояние здоровья. Последнее было учтено судом, ввиду чего Куприн А.В. был наполовину освобожден от уплаты процессуальных издержек, а то обстоятельство, что в настоящее время у него отсутствуют средства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Что касается доводов осужденного о том, что 08.09.2011 года, 23.11.2011 года и 01.12.2011 года судебные заседания не состоялись в связи с его плохим самочувствием, и поэтому эти дни не должны оплачиваться адвокату, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2011 года, 23.11.2011 года и 01.12.2011 годаадвокат Наседкин А.А. являлся в судебное заседание, но при этом дело откладывалось в связи с плохим самочувствием подсудимого.

Согласно п.3 "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказами Министра юстиции Российской Федерации №199 и Министра финансов Российской Федерации №87 н от 15 октября 2007г., время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня, при этом оплата производится в полном объеме, как за целый день.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года в отношении Куприна А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи