Дело № 22-137

Судья Деев С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного – адвоката Шмелева А.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Холодкова С.Б. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника УИИ № *** ФБУ «МРУИИ № *** УФСИН России по ***» о замене осужденному

Холодкову С.Б., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому: 18.10.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.11.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, т.е. до 25.10.2008 года;

неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника осужденного – адвоката Шмелёва А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.05.2009 года Холодков С.Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 (три преступления), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.04.2011 года Холодкову С.Б. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением от 16.11.2011 года удовлетворено представление начальника УИИ *** УФСИН России по ***. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе Холодков С.Б. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что судебное заседание состоялось без его участия, повесток и извещений о судебном заседании он не получал. Обращает внимание, что с мая по июнь работал в пос. ***, затем в июне он уехал по месту жительства в г. ***, так как в п. *** не было работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 года Холодков С.Б. поставлен на учет в УИИ *** ФБУ «МРУИИ *** УФСИН России по Тамбовской области», 31.05.2011 года по направлению указанного органа зачислен свиноводом ФБУ ЛИУ-*** тогда же ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, а также последствия их нарушения. Однако с 16 июня 2011 года Холодков С.Б. не вышел на работу, скрылся с места жительства и место нахождения его не было установлено в течение более 30 дней, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Холодкову С.Б. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С доводами осужденного о том, что рассмотрение вопроса о замене наказания в его отсутствие должно влечь отмену судебного решения, нельзя согласиться.

Вопрос о возможности участия осужденного в судебном заседании судом обсуждался, однако, поскольку первоначальные розыскные мероприятия, проведенные уголовно-исполнительной инспекцией по установлению его местонахождения, результатов не дали, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, назначив для защиты его интересов в судебном заседании адвоката.

Доводы осужденного о том, что он уехал, так как не было работы, выводов суда о злостном характере уклонения его от отбывания наказания не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года в отношении Холодкова С.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: