дело 22-218 судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Станкевича В.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Приходько А.Г. в интересах Т.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Приходько А.Г. в интересах Т.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя *** городского отдела судебных приставов УФССП по *** области К.Т.Н. от 04.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав представителя Т.Е.В. – адвоката Приходько А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением дознавателя *** городского отдела судебных приставов УФССП по *** области К.Т.Н. от 04 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях указанных признаков состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Приходько А.Г. в интересах Т.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя *** городского отдела судебных приставов УФССП по *** области К.Т.Н. от 04.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В.. Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года адвокату Приходько А.Г. в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе адвокат Приходько А.Г. в интересах Т.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Излагает обстоятельства, предшествующие принятию обжалуемого постановления. Считает, что проверка по факту подачи им заявления о преступлении проведена дознавателем поверхностно, неполно, формально. Полагает, что дознаватель уклонился от обязанности по уголовному преследованию и установлению вины ФИО17 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Во время проведения проверки заявления по факту совершении преступления не была исследована расписка З.В.В., из которой следует, что он получил от К.В.И. – работника *** М.В.В. денежные средства в сумме *** рублей по несостоявшейся сделке по приобретению квартиры на имя Т.Е.В.. В результате несостоявшейся сделки образовалась присужденная судом задолженность М.В.В. перед взыскателем Т.Е.В.. Однако иска к З.В.В. о взыскании с него указанных в расписке денежных средств в счет погашения долга М.В.В. перед Т.Е.В. предъявлено не было. Сам факт не предъявления указанного иска должником М.В.В. к дебитору З.В.В. содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ жалобы на указанное постановление дознавателя от 04.08.2011 года уголовное дело в отношении З.В.В. было рассмотрено *** районным судом г.*** с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Однако М.В.В. так и не заявлены требования в суд о взыскании долга по расписке З.В.В. для погашения своего долга перед Т.Е.В.. Указывает, что не принято во внимание объяснение Ш.В.Е.(после заключения брака Б.В.Е.), не дана оценка объяснению П.Л.Н., а также не дана оценка разногласиям в объяснениях указанных лиц, поскольку должник М.В.В.совершил сделку в пользу К.Ю.А.. Отмечает, что по данному факту не опрошен и сам М.В.В.. Обращает внимание, что дознавателем вообще не проверялись многие рекомендации по проверки заявления о преступлении, предложенные им, а именно: плата операторам за два телефона сотовой связи, плата за пользование телефоном проводной связи с момента возбуждения исполнительного производства, а истребуемые документальные доказательства – плата за арендование нежилое помещение под офис – приобщались к отказному материалу как без проверки, так и без какого-либо правового анализа. Указывает, что в местных (***) СМИ периодически размещаются рекламы как на представление риэлтерских услуг, так и на продажу и установку населению пластиковых окон и дверных балконов. При этом контактный адрес и телефоны указываются: ***, фирма «***», собственником которой является должник М.В.В.. При неоднократном посещении указанной фирмы всегда наблюдался штат помощников, которые должника М.В.В. называли директором фирмы. Мать М.В.В. в указанном офисе никогда не наблюдалась. Следовательно, и дилерские договоры, заключенные на имя матери должника М.В.В., являются сделками «прикрытия». Указывает, что одним из поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что должник М.В.В. только один раз предупреждался о возможной уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, как будто взыскатель несет ответственность за недостаточное количество сделанных должнику предупреждений. При этом адвокат полагает, что подобные системные сбои службы судебных приставов по принудительному исполнению состоявшихся решений судов в деле взыскателя Т.Е.В. послужили поводом для обращения с жалобой в суд. Обращает внимание, что им были представлены в суд первой инстанции дополнительные доказательства злостного уклонения должником М.В.В. от погашения кредиторской задолженности, а именно определение *** суда *** области по делу № ***, согласно которому должник М.В.В. по договору купли-продажи от *** приобрел в собственность за *** рубля нежилое помещение ***. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе дополнительной проверки были выполнены в полном объеме указания прокурора, не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление судьи. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом судом был исследован отказной материал по заявлению представителя Т.Е.В. – адвоката Приходько А.Г.. Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы не только поводы (заявление представителя Т.Е.В. – адвоката Приходько А.Г.), но и основания для решения вопроса в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ, которые в ходе проводимой проверки установлены не были. Из представленных в суд материалов факт того, что М.В.В. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ адвокату Приходько А.Г. в интересах Т.Е.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом верно указано, что изложенные в жалобе Приходько А.Г. доводы о недобросовестных действиях со стороны службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доступ к правосудию указанными действиями не затруднен и заявитель вправе обжаловать данные действия в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года по жалобе адвоката Приходько А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Т.Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Приходько А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: