Дело № 22-2374

Судья: Сёмин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого МоисееваС.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2011 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ осуждённому

МОИСЕЕВУ Сергею Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу ***, осуждённому приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2009г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока – 08.12.2009г., конец срока – 07.12.2012г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Моисеев С.С. 14.07.2011г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбывании наказания, назначенного приговором.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Представленные суду материалы свидетельствуют, что за время отбывания наказания, осуждённый Моисеев С.С. допустил 3 нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, было наложено 2 взыскания в виде выговоров и проведена одна беседа воспитательного характера. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. Поощрений, свидетельствующих об исправлении, осужденный не имеет.

Представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как он характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Таким образом, своим поведением осуждённый, в настоящее время, не доказал своего исправления, цель назначенного судом наказания, а именно – исправление осуждённого, не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства».

В кассационной жалобе осуждённый Моисеев С.С. с указанным постановлением судьи не согласен, просит «более объективно рассмотреть его жалобу с запросом дела», указывая, что по отбытии 1\2 срока наказания подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, о наличии у него нарушений и наложенных на него взысканий он не знал, по этому поводу подал жалобу в адрес Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тамбовской области.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, в том числе представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в основном соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Моисеева С.С. трёх непогашенных (неснятых) нарушений режима содержания различного характера, допущенных в период 29.01.2010г.- 30.01.2011г. (то есть на протяжении более одного года), за два из которых наложены взыскания (выговоры) и за одно проведена воспитательная беседа; в связи с этим относительно непродолжительный промежуток времени (с 30.01.2011г. и до подачи 14.07.2011г. ходатайства об условно-досрочном освобождении), в течение которого осуждённый не допускал нарушений УПОН; отсутствие иных сведений, которые бы характеризовали осуждённого положительно- суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Моисеев С.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о том, что он не знал о наличии у него нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, объективно ничем не подтверждены.

Обжалование прокурору как самих фактов совершения им нарушений УПОН, так и законности и обоснованности наложения взысканий (проведения профилактической беседы) само по себе ещё не может служить достаточным основанием для признания того, что такие факты не имели места в действительности и (или) о необоснованности наложенных взысканий (проведения профилактической беседы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рассказовского районного суда *** от 4 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого МОИСЕЕВА Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 08.12. 2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: