Судья: Макашов Ю.И. Дело № 22-2316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Мухортых А.И. судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Небогина С.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.5, 399 УПК РФ, осуждённому НЕБОГИНУ Сергею Валентиновичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому: *** *** *** *** *** 6\. 08.10.2009г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 (шесть эпизодов), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока- 29.07.2009г., конец срока- 28.01.2013г.; отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Небогина С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего изменить обжалуемое постановление суда в части исчисления начала и конца срока отбывания наказания, а в остальном оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: Осуждённый Небогин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из приговора от 08.10.2009г. следует, что 24.02.2009г. к Небогину С.В. применялась мера поощрения в виде условно-досрочного освобождения, однако, в сравнительно короткий срок после этого, им были совершены преступления, что говорит о его склонности к их совершению. Из характеристики следует, что Небогин социально-полезные связи потерял, имеет пять исков. Администрация учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства возражали. Наличие у осуждённого поощрения не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Анализируя данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку своим поведением в местах лишения свободы Небогин не доказал своего исправления, не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе осуждённый Небогин С.В. с обжалуемым постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначив новое судебное рассмотрение. По его мнению, судом, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г.№ 8, учтено наличие у него ранее условно-досрочного освобождения. Не согласен с выводами суда о том, что он потерял социально-полезные связи, кроме того, он полагает это основанием для отказа в удовлетворении его ходатайстве, не основанным на законе. В отношении имеющихся у него исков, Небогин указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен по специальности, иски оплачивает из заработной платы, положительно относится к труду и имеет поощрение за хорошую работу, что не учтено судом. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, мнения представителя исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, а также выводы суда, которые соответствуют представленным материалам, мотивированы и в целом представляются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение судебного решения, не усматривается. Согласно действующему уголовному закону замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу ст.80ч.1 УК РФ, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу ст.11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Несмотря на то, что у Небогина С.В. нет нарушений и взысканий учитывая отсутствие у него в период после одного поощрения 08.09.2009г. положительной динамики в поведении, мнения представителя исправительного учреждении и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что к Небогину С.В. возможно применение такой поощрительной меры воздействия как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу применения ст.80 УК РФ частью аналогичны доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные же из них не подтверждаются представленными в деле материалами (утверждения о несогласии с выводом администрации исправительного учреждения о том, что он потерял социально-полезные связи; что суд не учёл наличия у него поощрения за добросовестное отношение к работе) или не дают для этого достаточных оснований. В то же время, является ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что начало срока наказания по последнему приговору-16.08.2006г., конец срока наказания- 15.02.2013г. Согласно представленным материалам началом срока отбывания наказания следует считать 29.07.2009г., концом срока отбывания наказания- 28.01.2013г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого НЕБОГИНА Сергея Валентиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить. Считать началом срока отбывания наказания- 29.07.2009г., концом срока отбывания наказания- 28.01.2013г. В остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: