судья Понкратова Н.А. дело 22-2385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.С. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4.08.2011 года, которым

Никитину А.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

-26.03.2007 года ***

-22.04.2009 года *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока -24.01.2009 года, конец срока -23.07.2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав мнение адвоката Барсуковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК*** России по *** с 20.05.2009 года по приговору суда от 22.04.2009 года.

18.07.2011 года осужденный обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывал, что вину признал полностью, искренне раскаялся, нарушений и взысканий не имеет, имеет два поощрения, состоит в самодеятельной общественной организации, принимает активное участие в жизни отряда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что освобождение Никитина А.С. преждевременно.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Действующих взысканий не имеет, и администрация учреждения ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Указывает, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также указывает, что суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что от погашения гражданского иска он не отказывается, находясь в местах лишения свободы, не имеет реальной возможности к погашению иска, поскольку в колонии недостаточно рабочих мест и средств на погашение иска у него не достаточно.

Осужденный указывает, что до вынесения приговора он постоянно проживал на территории РФ и имел постоянное место жительства, имеет 2-х несовершеннолетних детей, но не может признать отцовство, не имея паспорта, и в случае применения условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации супруги и детей, а также погашать иск.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», как верно указывает осужденный в своей жалобе, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Представитель учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Никитина А.С. пояснив, что осужденный отбыл 2/3 части срока наказания, характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Никитина А.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку у него имеется не погашенный иск по уголовному делу, неотбытое наказание которое присоединялось к последнему приговору, является гражданином Украины, не имеет на территории России постоянного места жительства, а также не имеет паспорта.

По мнению судебной коллегии, судом принято достаточно обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.С. об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, поскольку Никитин А.С. является гражданином ***, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Как указано в постановлении суда, на неоднократные обращения начальника ФБУ ИК*** УФСИН России по *** к главе администрации ***, в ЦЗН *** и начальнику ОВД *** о возможности проживания по адресу *** трудоустройства Никитина А.С. ответа получено не было.

Кроме того, согласно рапорту на имя Лисичанского ГО УМВД *** о возможности проживания Никитина А.С. по адресу ***, установлено, что по данному адресу находится общежитие ПТУ ***, которое для жительства не пригодно и согласно адресной справке по *** Никитин А.С. прописанным по *** не значится.

Кроме того, согласно приговору *** от 26.03.2007 года в солидарном порядке с Никитина А.С. и Ф.П.Н. взыскано в пользу потерпевших 41100 рублей и 5958 рублей. Никитиным А.С. данный иск не погашен. Сведений о наличии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска со стороны *** не имеется. Также у осужденного Никитина А.С. отсутствует документ, удостоверяющий личность гражданина.

В связи с отсутствием сведений о достигнутом соглашении для передачи осужденного на условиях предусмотренных международным договором РФ, со стороны иностранного государства для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суд правильно пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворения ходатайства. Это свое решение суд мотивировал, при этом проверил как доводы осужденного, так и представителя администрации колонии.

Доводы жалобы о том, что он до вынесения приговора постоянно проживал на территории РФ, имел постоянное место жительства, имеет 2-х несовершеннолетних детей, но не может признать отцовство, не имея паспорта, а также то, что в случае применения условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации супруги и детей, погашать иск, не могут, по мнению судебной коллегии, быть основаниями для отмены судебного решения, поскольку представленными материалами не подтверждаются. По приговору суда от 22.04.2009 года Никитин А.С. – холост, не работает, данные о наличии несовершеннолетних детей находящихся у него на иждивении отсутствуют (л.д.7-8).

Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих изменение или безусловную отмену постановления судьи от 4.08.2011 года не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4.08.2011 года, в отношении Никитина А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: