Судья Гурова М.А. дело № 22- 2842

г.Тамбов 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Стародубова В.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя Рассказовского межрайонного прокурора У.А.М. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Р.У.Ф., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение адвоката Сафоновой С.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.У.Ф. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи от 7.10.2011 года, установив, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По мнению суда, потерпевший Х.И.Д. следователем и прокурором в соответствии со ст.215-222 УПК РФ об окончании следственных действий, а также о направлении уголовного дела прокурору уведомлен не был, чем существенно были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Кроме того, первичное уведомление потерпевшему Х.И.Д. о вызове в Рассказовский районный суд по адресу указанному в обвинительном заключении не доставлено ввиду отсутствия ***, в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения потерпевшего Х.И.Д.

В кассационном представлении заместитель прокурора, просит постановление судьи от 7.10.2011 года отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что при направлении уголовного дела в суд, в рамках производства предварительного следствия и при его окончании, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Указывает, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Х.И.Д., в материалах дела в подтверждение его личности имеется копия его паспорта. Х.И.Д. является гражданином ***, зарегистрирован ***.

Считает, что в период предварительного расследования личность потерпевшего была установлена и просит постановление судьи от 7.10.2011 года о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить настоящее уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено понятие потерпевшего как лица, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им. При этом, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Если последствием преступления явилась смерть лица, против которого оно было направлено, становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими ч. 8 ст. 42 УПК РФ наделяет близких родственников погибшего в результате преступления (п. 4 ст. 5 УПК).

В ходе предварительного следствия, Х.И.Д., по данным следствия – родной брат погибшего, являющийся гражданином ***, зарегистрированный в *** временно проживающий (по данным следствия) в ***, признан потерпевшим по данному уголовному делу. При направлении судом телеграммы Х.И.Д. в *** по указанному выше адресу было установлено, что на *** нет (т.2 л.д.127).

Однако допрос Х.И.Д. по материалам уголовного дела произведен именно в данном доме в *** (т.1 л.д.64-66). При таких обстоятельствах, отказ признанного по делу потерпевшим Х.И.Д. от участия в судебном разбирательстве, как и от подачи гражданского иска, вызывает сомнения.

Кроме того, по материалам уголовного дела у умершего Х.И.Д. имелась семья, которая после его смерти, испытывает материальные трудности. При таких обстоятельствах не извещение жены, как и Х.И.Д., об окончании предварительного следствия нельзя признать обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлениях от 10.12.1998 г. N27-П и от 15.01.1999 г. N1-П КС РФ, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Лишение же потерпевшего возможности участвовать в судебном разбирательстве выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Не обеспечение потерпевшему данного права является нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ст.ст. 379, 381 УПК РФ в случае, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, признается основанием к его отмене или изменению.

Как следует, из материалов уголовного дела данных о том, что потерпевший Х.И.Д. надлежащим образом извещен об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, нет (т.2 л.д.95).

Суд, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ, рекомендаций изложенных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании имеющегося обвинительного заключения не смог известить лицо признанное потерпевшим по делу о его праве участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, последствия отказа от его участия в судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

При установленных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года в отношений Р.У.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи