судья Сивков В.П. дело № 22-2866

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хаерова Е.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.08.2011 года, которым

Хаеров Е.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

-***

***

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хаерова Е.В. в пользу К.И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 700 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора г.Мичуринска Р.А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.08.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Хаерова Е.В. путем использования системы видеоконференцсвязи и его адвоката Свинцову Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеров Е.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества и совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены *** и *** в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с приговором суда. Указывает, что с обвинением в грабеже и хулиганстве он не согласен.

Считает, что его действия по преступлению от *** необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая кражи трех детских пижам сама лично не видела и не могла опознать его в лицо.

Указывает, что ударил К.Ю.П. один раз бутылкой с целью самообороны, так как потерпевший первый ударил его по голове и замахнулся на него бутылкой и указывает, что данное событие произошло ***, а не ***, как указано в обвинительном заключении, потерпевший К.Ю.П. и свидетели Л.В.Г. и Р.Н.К. говорят неправду. Квалификацию действий по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ считает неправомерной, так как это была самооборона и просит уголовное дело направить на доследование, провести следственные действия с применением «Детектора лжи», а также затребовать с медицинского учреждения заключение об экспертизе потерпевшего К.Ю.П., поскольку в обвинительном акте указано, что он не однократно бил К.Ю.П. бутылкой по голове, но на самом деле потерпевшему был нанесен один удар.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что обвинение Хаерова Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества и в хулиганстве, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного связанные с несогласием квалификации его действий, оспаривания фактических обстоятельств дела, в силу требований ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хаеровым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении уголовного дела он поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и последствия рассмотрения уголовного в особом порядке ему разъяснены (л.д.145-146, 168).

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о смягчении назначенного наказания нельзя признать состоятельными. При назначении наказания Хаерову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отрицательную характеристику с места жительства, наличие семьи и 2-х несовершеннолетних детей. Кроме того, судом обоснованно учтено полное признание вины осужденным, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие непогашенной судимости.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, вынесено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о замене вида исправительного учреждения (исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение) удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе. В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Хаерову Е.В. надлежит отбывать наказание именно в исправительной колонии строгого режима, как назначено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора от ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года в отношении Хаерова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи