судья Бучнев В.С. дело № 22-2860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пудовкина С.А.. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5.10.2011 года, которым

Пудовкин С.А., *** года рождения, уроженец *** и области, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Пудовкина С.А. и адвоката Лёвина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших приговор суда чрезмерно строгим, потерпевшую Б.А.Н., полагавшую возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в части размера наказания, применив ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания. Осужденный просит обратить внимание, что активно способствовал раскрытию совершенного преступления, положительно характеризуется. Преступление совершил впервые по неосторожности, преступление относится к категории средней тяжести и указывает, что родители являются пенсионерами, и отец в связи с болезнью нуждается в постороннем уходе.

Указывает, что полностью загладил причиненный вред потерпевшей Б.А.Н., которая написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке свидетельствует о его искреннем раскаянии в совершении преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что обвинение Пудовкина С.А. в нарушении при управлении автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания нельзя признать состоятельными. При назначении Пудовкину С.А. вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Так суд справедливо учел положительные характеристики с места жительства и работы Пудовкина С.А. возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и даче признательных показаний на следствии, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также просьбу потерпевшей не лишать Пудовкина С.А. свободы, то есть те обстоятельства, о которых указывает осужденный в своей жалобе. Отягчающих наказание Пудовкину С.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его отец болен и нуждается в постороннем уходе, не являются достаточным основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, данных о том, что именно Пудовкин С.А. осуществляет уход за отцом в материалах уголовного дела нет, по материалам уголовного дела, Пудовкин С.А. работает в ***, не по месту своего проживания.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, как видно из текста приговора, судом при назначении Пудовкину С.А. наказания в нарушение указанного положения закона приняты во внимание и учтены, как обстоятельства, негативно влияющее на положение подсудимого при разрешении вопроса о наказании, «состояние алкогольного опьянения Пудовкина С.А. и тяжесть наступивших последствий».

С учетом изложенного ссылка суда на «состояние алкогольного опьянения и тяжесть наступивших последствий» из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

В то же время наказание, назначенное Пудовкину С.А. в пределах санкции статьи, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Несмотря на изменение приговора судебная коллегия с учетом обстоятельств совершения преступления осужденным и его личности, не находит оснований для снижения ему назначенного наказания,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора от 5.10.2011 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, в отношении Пудовкина С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «состояние алкогольного опьянения и тяжесть наступивших последствий».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи