Дело № 22-2269

Судья: Сёмин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого НеудахинаД.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ, осуждённому

НЕУДАХИНУ Дмитрию Николаевичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому: 18.11.2003г. – с учётом изменений, внесённых в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 16.06.2003г., конец срока – 16.05.2015г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18.11.2003г.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Журбы Г.Г., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего изменить обжалуемое постановление суда; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Неудахин Д.Н. 23.06.20011г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Представленные суду материалы свидетельствуют, что за время отбывания наказания, осуждённый Неудахин Д.Н. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, было наложено 13 взысканий в виде выговоров и проведено две беседы воспитательного характера. Наложенные взыскания осуждённым не обжаловались. В настоящее время взыскания сняты и погашены, при этом последнее взыскание в виде выговора снято только 07.12.2009г.

Ссылка адвоката, и представителя осуждённого, на наличие у него поощрений, последнее из которых было предоставлено 18.09.2009г., не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о том, что именно так должен отбывать наказание каждый осуждённый, приговорённый судом к наказанию в виде лишения свободы.

Представитель администрации и прокурор сделали заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Неудахина Д.Н., так как большую часть отбытого им срока характеризовался с отрицательной стороны. Непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении в марте 2011 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, хотя администрацией взыскание наложено не было, была проведена лишь беседа воспитательного характера, однако данный факт не характеризует осуждённого с положительной стороны, а свидетельствует о его склонности к правонарушениям.

Учитывая поведение осуждённого за весь период отбытого им срока, суд приходит к выводу, что своим поведением Неудахин, в настоящее время, не доказал своего исправления, цель назначенного судом наказания, а именно – исправление осужденного, не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства».

В кассационной жалобе осуждённый Неудахин Д.Н. с указанным постановлением судьи не согласен, просит его отменить и назначить новое рассмотрение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении в том же суде, в ином составе суда.

Указывает, что судом наложенные на него взыскания учтены без учета иных, характеризующих его данных, судом не указано – какие именно 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания им совершены и являлись ли они злостными, а также – судом необоснованно учтены наложенные на него, но уже погашенные взыскания.

Судом, по его мнению, также необоснованно принято во внимание сообщение представителя администрации исправительного учреждения о том, что в марте 2011 года им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, о котором он не знает, взыскание за него не налагалось, беседа не проводилась, подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Неудахин Д.Н. отмечает, что представитель администрации и прокурор, по заявлениям, сделанным ими в судебном заседании, что осуждённый характеризуется отрицательно и имеет склонность к совершению правонарушений, противоречат заключению, данному ему администрацией исправительного учреждения, согласно которому, он характеризуется с положительной стороны и содержится в облегчённых условиях с 2007 года, что также не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Заявляет, что полностью исправился, вступил в брак, в июне 2011 года у него родился ребенок, и он имеет стремление заниматься его воспитанием.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и иные сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, доводы в суде адвоката, поддержавшего ходатайство, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, утверждавших о «нецелосообразности» условно-досрочного освобождения. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу доводам в ходатайстве осуждённого, фактически уже были предметом проверки этого суда и получили оценку в судебном решении.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований и (или) противоречат представленным материалам и закону.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Поэтому сами по себе факты погашения наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий не аннулируют все правовые последствия, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие в общей сложности 15 нарушений порядка отбывания наказания различного характера, за 13 из которые налагались дисциплинарные взыскания, за два- проводились профилактические беседы, допускавшихся осуждённым в период 23.10.2004г. - 09.03.2011г. (т.е. на протяжении более 6 лет 5 месяцев);

факты того, что неоднократно после применения поощрений и (или) проведения воспитательной беседы осуждённым вновь допускались нарушения УПОН;

наличие иных сведений, не характеризующих осуждённого положительно (выписка из протокола от 23.06.2011г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, вида ИУ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении осуждённых к лишению свободы, согласно которой «применение условно-досрочного освобождения к Неудахину Д.Н. нецелесообразно»);

- по мнению судебной коллегии подтверждают правильность вывода суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Неудахин Д.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая, что одно из них было злостным (ст.116ч.1 УИК РФ), за которое Неудахин Д.Н. водворялся в штрафной изолятор; за 12- объявлялись выговоры; что они носили различный и системный характер («создал конфликтную ситуацию»; «препятствовал проведению обысковых мероприятий»; «спал на рабочем месте»; четыре раза «спал в неотведённом месте»; «трижды не прибыл» для принятии пищи; дважды «нарушал локальный участок»; «не выполнил команду «подъём».

Факт нарушения Неудахиным Д.Н. 09.03.2011г. формы одежды и проведения с ним в связи с этим профилактической беседы зафиксирован в справке (л.д.3), приобщённой к ходатайству осуждённого, а также подтверждён объяснениями в суде представителя администрации исправительного учреждения (л.д.32).

Оспорить законность и обоснованность действий администрации исправительной колонии по факту допущения этого нарушения и мер реагирования осуждённый вправе в вышестоящий орган ФСИН, прокурору или в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не усматривается и существенных противоречий относительно поведения осуждённого между сведениями, изложенными в характеристике представленной администрацией исправительной колонии (л.д.3) и объяснениями в судебном заседании представителя этого учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого НЕУДАХИНА Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от ***, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: