судья Дутова З.А. дело № 22-2293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Рязанову А.Г. кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района К.И.М., на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3.08.2011 года, которым

Рязанов А.Г., *** года рождения, уроженец *** и области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Рязанову А.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Ковылину М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и назначении жесткого не соответствующего совершенному преступлению наказания, просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом формально отражены смягчающие обстоятельства дела, не была учтена позиция потерпевшего о том, что никаких претензий он не имеет, и просил строго его не наказывать. Также при учете характера и степени общественного опасности преступления, суд не исходил из разъяснения в постановлении Верховного суда РФ от 11.06.2009 года № 40, согласно которому, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины, а также способа совершения преступления, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает о своем активном участии в раскрытии преступления, что является основанием для применения ст.61 УК РФ и свидетельствует об осознании им противоправности совершенного преступления.

Указывает, что раскаялся и, по мнению осужденного данное обстоятельство снижает его опасность находиться в обществе.

Кроме того, Рязанов А.Г. указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел влияние наказания на его исправление, и его возраст. Считает, что назначенное наказание может привести не к исправлению, а к обратному отрицательному эффекту, поскольку ранее он не судим и обстоятельств отягчающих судом не установлено.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания.

Считает, что суд, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ не указал данные, которые соответствуют квалификации преступления. В судебном заседании не была установлена и объективно подтверждена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в рамках уголовного дела не была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор суда от 3.08.2011 года отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение п.п. 1 и 2 ст.196 УПК Российской Федерации, закрепляющих требование обязательного производства судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, в основу выдвинутого в отношении Рязанову А.Г. обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ были положены не результаты такой экспертизы, а показания свидетелей, обвиняемого и иные доказательства.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы *** от *** по определению степени тяжести телесных повреждение и механизме их образования, однако в этом заключении сделан вывод об отсутствии возможности установить конкретное время возникновения телесных повреждений, характера травмирующего предмета и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью (л.д. 41). Однако данное заключение судом было использовано в качестве доказательства вины Рязанову А.Г. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом текст заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** в приговоре приведен не полностью (л.д.145 оборот).

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ - характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не установлено предусмотренным законом источником доказательств – обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы по которым суд отверг доводы, содержащиеся в выступлении защитника в прениях (л.д.143).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор суд от 3.08.2011 года подлежит отмене.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного о соразмерности назначенного ему наказания с совершенными им действиями. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного.

Принимая во внимание тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется Рязанов А.Г., личность осужденного, обстоятельства дела, то, что обстоятельств, препятствующих содержанию Рязанову А.Г. в следственном изоляторе, не имеется, коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Рязанову А.Г. после отмены приговора суда от 3.08.2011 года, в виде заключения под стражей, не менять, продлив ему срок содержания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3.08.2011 года, в отношении Рязанову А.Г. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения Рязанову А.Г. - заключение под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ - ***, не менять, продлив срок содержания на 2 месяца, до 12.11.2011 года.

Председательствующий

Судьи