Судья: Колмаков А.Д.

Дело № 22-2281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ПАВЛОВОЙ Веры Ивановны, *** года рождения, уроженки ***, жительницы ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление; подсудимой Павловой В.И. и защитника Мжельского Н.А., полагавших оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая в подготовительной части судебного заседания обжалуемое решение, суд указал, в частности, следующее:

«Органами предварительного расследования Павлова В.И. обвиняется в том, что с целью сбыта незаконно приобрела наркотическое средство *** в особо крупном размере, которое хранила по месту своего жительства и часть которого сбыла С.П.Э. 1 и 5 апреля 2010 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2010 года уголовное дело в отношении Павловой В.И. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку были нарушены нормы УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, по делу выполнялись следственные действия, после чего дело было направлено в суд.

В судебном заседании адвокат Мжельский А.Н. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

После возвращения судом дела прокурору, последний, направил дело органам предварительного расследования для пересоставления обвинительного заключения. Однако, после этого, органами предварительного расследования были проведены многочисленные следственные действия, направленные на сбор доказательств, результаты которых включены в обвинительное заключение, что является грубым нарушением норм УПК РФ, требований, предъявляемым к обвинительному заключению, и служит основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Однако, как видно из материалов дела при неоднократном продлении сроков предварительного расследования, следователь не уведомлял об этом Павлову В.И.

Не уведомление Павловой В.И. и её защитника с постановлениями о продлении предварительного расследования, отсутствие возможности ознакомления с постановлениями, является грубым нарушением права обвиняемой на защиту, лишало её возможности обжаловать данные следственные действия в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

Как видно из материалов дела, Павлова В. И., реализуя свои права, предусмотренные ст. 159 УПК РФ в данном случае были нарушены, поскольку следователь вынес необоснованное постановление об отклонении ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Павловой В.И. на защиту, что также является основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, как видно из материалов дела, справки от 5 мая 2011 года, Павлова В.И. страдает психическим расстройством, находится на лечении в *** в лечебно-консультативной группе с диагнозом «***», однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ, психиатрическая экспертиза по делу проведена не была, что также является грубым нарушением норм УПК РФ».

В кассационном представлении государственный обвинитель считает указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду допущенных, при его вынесении судом, нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что «ни одного из перечисленных в ч. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Павловой В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснены.

Вопрос о допустимости доказательств решается в ходе судебного разбирательства при их исследовании, тогда как цель возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – устранение препятствий для рассмотрения дела судом. Таковых по уголовному делу нет.

Факт неуведомления Павловой В.И. о продлении срока предварительного расследования, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе, не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судом решения.

Более того, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, обязывающих следователя удовлетворять ходатайства обвиняемых об их допросе.

Согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Пользуясь этим правом, следователь отказал Павловой В.И. в проведении дополнительного допроса.

Таким образом, постановление следователя от 07.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Павловой В.И. о ее допросе является законным, обоснованным и мотивированным

Неназначение психиатрической экспертизы в отношении Павловой В.И. также не может служить основанием для возвращения дела прокурору, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеется справка главного врача *** о том, что Павлова В.И. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Указание суда на необходимость производства судебной *** экспертизы в отношении Павловой В.И. свидетельствует о его непоследовательности, так как суд в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ расценил проведение после принятия такого решения следственных действий, направленных на восполнение неполноты расследования.

Таким образом, данные, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют».

В возражениях на кассационное представление защитник Мжельский Н.А. считает доводы государственного обвинителя не состоятельными, просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, в обоснование чего указывает:

«Утверждение прокурора о том, что обвинительное заключение по обвинению Павловой В.И. соответствует требованиям УПК РФ и при его составлении нормы УПК не были нарушены, не соответствует действительности.

Как следует из текста обвинительного заключения, Павлова обвиняется по четырем эпизодам.

В обвинительном заключении каждый эпизод никак не квалифицирован, как того требует закон. Все указанные выше деяния Павловой квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом один и тот же эпизод о хранении с целью сбыта *** в обвинительном заключении излагается дважды. Ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, какое из 4-х вмененных Павловой эпизодов по какой статье УК РФ квалифицируется; не указано также, по каким основаниям они объединены одной квалификацией – являются ли эти деяния отдельными эпизодами, или это продолжаемое или длящееся преступление.

Однако прокурор считает, что никаких нарушений при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено и суд, в этой неразберихе, может постановить правомочный приговор.

Прокурор также считает несущественным нарушением тот факт, что после возвращения 30 августа 2010 года уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в течение полугода продолжались следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия и, что в обвинительное заключение включены доказательства, добытые после 30 августа 2010 года, т.е. налицо нарушение уголовно-процессуального закона. Считаю, что использование этих доказательств в обвинительном заключении существенно влияет на объём и квалификацию содеянного Павловой В.И. и это обстоятельство давало право суду вернуть дело прокурору.

Не основано на законе и утверждение прокурора о том, что вопрос о допустимости доказательств, добытых после 30 августа 2010 года и включенных в обвинительное заключение, решается только в ходе судебного разбирательства при их исследовании.

Считает также ошибочным утверждение прокурора о том, что факт неуведомления Павловой о продлении сроков предварительного следствия и отказ в удовлетворении ходатайства о её допросе не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, по мнению прокурора, эти незаконные действия следователей не препятствуют рассмотрению дела и принятию судом решения.

Однако эти незаконные действия связаны с нарушенном нрав обвиняемой на защиту и, если бы она имела возможность обжаловать действия следователя, или сообщить ему при своем допросе сведения, имеющие существенное значение, то эти сведения могли бы войти в обвинительное заключение и могли бы повлиять на объем предъявленного обвинения и квалификацию деяний, вменяемых Павловой».

В отношении утверждения прокурора о том, что указание суда на необходимость производства судебной *** экспертизы в отношении Павловой свидетельствует о непоследовательности суда, адвокат Мжельский отмечает, что в постановлении суда не сказано, что суд требует производства такой экспертизы, а только указывает на то, что в нарушение закона, такая экспертиза не была проведена. Необходимость же ее проведения или непроведения должен определить прокурор и орган следствия, аргументируя принятие решения.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 380 УПК РФ.

Приводимые в кассационном представлении доводы об отсутствии достаточных законных оснований предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору (в том числе о том, что: «вопрос о допустимости доказательств», полученных после 30.08.2010г. может быть разрешён в ходе судебного разбирательства при их исследовании»; факты неуведомления Павловой В.И. о неоднократном продлении срока предварительного расследования после 30.08.2010г., отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой в проведении дополнительного допроса её, не назначение *** экспертизы в отношении обвиняемой- не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения) являются обоснованными.

Не дают достаточных законных оснований для возвращения дела прокурору либо не следуют из содержания обвинительного заключения (т.3, л.д.32-59) и доводы защитника в возражениях на кассационное представление о том, что: «В обвинительном заключении каждый эпизод никак не квалифицирован, как того требует закон. Все указанные выше деяния Павловой квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом один и тот же эпизод о хранении с целью сбыта *** в обвинительном заключении излагается дважды. Ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, какое из 4-х вмененных Павловой эпизодов по какой статье УК РФ квалифицируется; не указано также, по каким основаниям они объединены одной квалификацией – являются ли эти деяния отдельными эпизодами, или это продолжаемое или длящееся преступление».

Кроме того, утверждение суда о том, что Павлова В.И. страдает «***», не основано на материалах дела.

Так, согласно справке от 05.05.2011г. (т.3, л.д.2), на которую ссылается суд, Павлова В.И. на учёте у *** не состоит. Находится в лечебно-консультационной группе. Диагноз-«***». То есть усматривается наличие не ***, а *** расстройства.

При этом судебная коллегия учитывает также, что назначение судебно-*** экспертизы обвиняемого необходимо только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Наличия обстоятельств, влекущих обязательное назначение судебно-*** экспертизы в отношении Павловой В.И. из материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления суда и возражений защитника на кассационное представление не следует.

Более того, согласно материалам дела (т.2, л.д.280-281) имеющиеся сведения о нахождении Павловой В.И. с 30.05.2011г. «на лечении в ***» для выяснения вопроса о способности Павловой В.И. «участвовать в следственных действиях», то есть фактически о необходимости назначения судебно-*** экспертизы в отношении обвиняемой, проверялись следователем путем запроса в указанное лечебное учреждение. И на основании полученного ответа, согласно которому «Павлова В.И. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях», были расценены следователем (в пределах его полномочий) как не дающие «каких-либо объективных оснований» для назначения судебно-*** экспертизы, что процессуально оформлено в соответствующем постановлении (т.3, л.д.3).

При новом рассмотрении, суду надлежит, учитывая вышеизложенное, тщательно проверить все представленные сторонам доводы, дать им надлежащую оценку, на основании чего- принять законное и обоснованное решение.

Достаточных оснований для изменения в настоящее время избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ПАВЛОВОЙ Веры Ивановны в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-228.1ч.3п «г» УК РФ, отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Павловой В.И. оставить прежнюю- подписку невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: