Судья Бурчевский С.А. Дело № 22 –2529

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Васильева В.Ю.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Самородова С.Ю. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года, которым

Самородову С.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- ***

- ***

- 28.09.2010 года *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 28.09.2010 года, конец срока – 27.12.2012 года,

в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Сафонову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Самородов С.Ю. отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Отбывая наказание в учреждении с 28.12.2010 года, зарекомендовал себя удовлетворительно, отбыл половину назначенного судом срока наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Самородов С.Ю. просит постановление судьи отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «Об условно-досрочном освобождении».

Указывает, что ссылка суда о том, что ранее он освобождался по УДО и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является тяжелым социально опасным преступлением, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи от 29.08.2011 года подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае данные требования выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе характеристики органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания Самородову С.Ю. может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Самородов С.Ю. отбыл более одной трети от срока, назначенного судом наказания.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, указывая, что осужденный характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет. Однако, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенных им преступлений, то, что он ранее освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление, выводов не сделал, ходатайство осужденного не поддержал.

Но, из имеющейся в представленных материалах характеристики осужденного видно, что осужденный прошел обязательный курс лечения от алкоголизма, на момент рассмотрения ходатайства поощрений не имел, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимал участие в общественной жизни коллектива, является членом совета коллектива осужденных учреждения.

Однако этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При вынесении постановления, взяв за основу мнение администрации учреждения, суд не обратил внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства администрацией признана тяжесть и опасность ранее совершенных Самородовым С.Ю. преступлений, а не его поведение в период отбывания наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд не вправе отказывать в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам, не предусмотренным законом.

Кроме того, согласно расписки осужденного, копию постановления о назначении судебного заседания от 10.08.2011 года, он получил, однако соблюдены ли требования ч.2 ст.399 УПК РФ при этом неясно (л.д.13).

При таких обстоятельствах постановление судьи от 29.08.2011 года в отношении Самородова С.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года в отношении Самородова С.Ю. отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий

Судьи