судья Гурова М.А. дело № 22-2498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Д.Г.В., кассационную жалобу осужденного Толстова С.Ю. кассационную жалобу потерпевшего К.А.Б. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года, которым

Толстов С.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, а также потерпевшего К.А.Б. и его представителя адвоката Журба Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов С.Ю. осужден за убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при вынесении решения по существу, суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, признал явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, назначив наказание с применением ст.62 УК РФ.

По мнению прокурора, явка с повинной Толстовым С.Ю. была написана с целью смягчить наказание за содеянное, но никак не ввиду раскаяния в совершении преступлений. Уазывает, что заявление Толстов С.Ю. сделал после задержания по подозрению в совершении преступления, когда у него был обнаружен похищенный у погибшей мобильный телефон.

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до минимального предела и применить положения п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное оказание содействия в раскрытии преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Кроме того, осужденный считает, что суд не принял во внимание, что *** Военным комиссариатом он был направлен на психиатрическое обследование.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что вывод суда о том, что органы предварительного расследования не располагали объективными данными о причастности Толстова С.Ю. по кругу лиц в совершении преступлений ошибочен.

Указывает, что Толстов С.Ю. к совершению убийства Ж.Ю.А. подготовился заблаговременно и завершил, которое вне стен помещения автозаправочной станции. Желая довести свой умысел до конца, Толстов С.Ю. устранил (убил) свидетеля реализация корыстных побуждений и, располагая сведениями о том, что на автозаправке имеются денежные средства от реализации топлива, он их и похитил (украл).

Считает, что явку с повинной Толстова С.Ю. написанную им на второй день после совершения преступления нельзя принимать во внимание, поскольку такая возможность у Толстова С.Ю. имелась еще в первый же день находясь на автовокзале *** неподалеку от органов милиции, но при этом он пытался уехать в другой населенный пункт.

Автор жалобы также считает, что согласно материалам дела Толстов С.Ю. подготовил убийство с целью хищения материальных средств из корыстных побуждений и его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего К.А.Б., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве Ж.О.А., а также краже денег и сотового телефона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не отрицаются и самим осужденным.

Вина осужденного в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших К.А.Б., К.Ю.А., показаниями свидетелей Ч.В.А., П.Л.В., П.С.Д., К.С.Е., Т.С.С., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Из показаний Толстова С.Ю. следует, что он, подтвердив свои показания на предварительном случае признал, что ножом, взятым из дома своего родственника П.С.Д. после ссоры с Ж.Ю.А., нанес ей указанным ножом удары в область шеи, груди, живота. После того как она выбежала на улицу он побежал за ней и продолжал наносить удары ножом в область спины и других частей тела. Когда Ж.Ю.А. перестала подавать признаки жизни, пытался затащить её в помещение АЗС, но не смог. Зайдя в помещение АЗС, похитил из сумки Ж.Ю.А. сотовый телефон марки *** красного цвета, а из ячеек открытого кассового аппарата денежные средства.

Из показаний потерпевшего К.А.Б. следует, что его дочь работала оператором на АЗС *** на 56 километре *** 1.03.2011 года она была убита ранее ей знакомым Толстовым С.Ю. и у нее был похищен мобильный телефон *** красного цвета.

Из показаний потерпевшего К.Ю.А. следует, что 1.03.2011 года по прибытию на АЗС, на пороге увидел лежавшую Ж.О.А. работавшую у него оператором с множественными телесными повреждениями колото-резанного характера, при этом ячейки кассы АЗС были пусты.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что Толстов С.Ю. сообщил о совершении им убийства Ж.О.А.

Из показаний свидетеля П.С.Д. следует, что Толстов С.Ю. ночевал у него с 28.02.на 01.03.2011 года, они распивали спиртные напитки и из его дома Толстов С.Ю. ушел после 15 часов 1 марта 2011 года, когда он был на работе. После убийства Ж.О.А. на второй день он обнаружил пропажу ножа, который он брал на ремонт у Б.А.

Из показаний свидетеля К.С.Е. следует, что *** на автовокзале *** он встретил знакомого Толстов С.Ю., хромавшего на правую ногу. По просьбе последнего К.С.К. вместе с Т.С.С. на деньги Толстова С.Ю. купили бинты и необходимые медикаменты для обработки раны. Далее Т.С.С. обработал Толстову С.Ю.на ноге кровоточащую рану размером около 4 см, затем они пошли в кафе пить пиво на деньги Толстова С.Ю., после чего на такси, за которое также расплачивался Толстов С.Ю. они поехали к Х.И.И., где легли спать. При этом свидетель пояснил, что у Толстова С.Ю. при себе имелись денежные средства достоинством в 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которых у него никогда не было, а также сотовый телефон *** красного цвета с разряженным аккумулятором.

Из данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия-***, принадлежащего М.В.Е., следует, что были обнаружены и изъяты бинт со следами бурого цвета; два отрезка ткани со следами бурового цвета майка синего цвета; мобильный телефон модели ***

Из протокола осмотра места происшествия, участка поймы реки *** следует, что были обнаружены и изъяты свитер вязаный, сим-карта, нож и клочок бумаги.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа Ж.О.А. было обнаружено 28 колото-резаных ран, различной степени тяжести из которых 13 квалифицируются как тяжкий вред здоровья по критерию опасности для жизни. Основной причиной смерти Ж.О.А. установлено считать множественные колото-резаные ранения груди, проникающие в полость перикарда с массивными повреждениями правого и левого желудочка сердца, являющиеся несовместимыми с жизнью, между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на майке Толстова С.Ю. обнаружена кровь человека которая могла произойти за счет потерпевшей Ж.О.А.; на марлевом бинте и отрезке ткани *** из комнаты *** изъятых в ходе осмотра дома М.В.Е., была об обнаружена кровь человека которая могла произойти за счет обвиняемого Толстова С.Ю.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что представленные волос с двери и волос с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия АЗС, принадлежат потерпевшей Ж.О.А.

При проверки показаний на месте преступления Толстов С.Ю. воспроизводит действия совершенные им, и сообщает обстоятельства совершенного преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом достаточно полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного Толстова С.Ю. принимая во внимание, объем предъявленного обвинения, по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы, верно.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости переквалификации действий Толстова С.Ю. на ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора нельзя признать состоятельными. Наказание назначено Толстову С.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Так судом обоснованно учтено, что Толстов С.Ю. судимости не имеет, признал вину в содеянном, написал явку с повинной по ст.62 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, как вследствие излишней суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания Толстову С.Ю. не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд незаконно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и применил ст.62 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Согласно материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Толстова С.Ю. был оформлен до первого его допроса, на момент оформления сообщения Толстова С.Ю. о совершенном преступлении, у предварительного следствия данных о причастности Толстова С.Ю. к преступлению оформленных процессуальными документами не имелось, сообщение о совершенном преступлении Толстов С.Ю. сделал добровольно (т.1 л.д.60). В протоколе явки с повинной достаточно полно сообщались данные об обстоятельствах совершенного преступления и произведенных действиях, эти данные были подтверждены при проверки показаний на месте преступления, им было указано место, куда после совершения преступлений он выбросил нож, которым наносил удары потерпевшей, свитер в котором был одет, и сим-карту из телефона Ж.О.А., а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применения ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Подобных нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суда от 29.08.2011 года в отношении Толстова С.Ю. не допущено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учесть при назначении наказания его психического состояния нельзя признать состоятельными. Психическое состояние осужденного по делу проверено. В соответствии с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы Толстов С.Ю., по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и руководить ими в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года, в отношении Толстова С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи