Дело № 22-110

Судья: Мартиросова Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Мединской Е.А., кассационные жалобы защитника Ковылова А.Н. в интересах осуждённого Кочетова А.В., потерпевшего М.С.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года, которым

КОЧЕТОВ Алексей Евгеньевич, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

***

***

***

осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.02.2010г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационных представлений (основного и дополнительного); защитника Емельянова Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалобы и дополнительного кассационного представления; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетов А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом 19.09.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В первичном кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывается, что судом в нарушение требований п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.05.2011г., тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указана его судимость по приговору того же суда от 05.02.2010г. то есть, судом не в полной мере установлены данные о личности, имеющие значение для дела, поскольку судом Кочетову А.Е. назначено наказание с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что согласно приговору, Кочетов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, тогда как Кочетов А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем, и осуждение его за угон иных транспортных средств является излишне вменённым.

В кассационной жалобе приговор защитник просит отменить приговор или назначить Кочетову А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не приняты во внимание раскаяние осуждённого, признание им вины, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также фактическое примирение сторон, о чём имеются заявления сторон.

Потерпевший не возражал против управления Кочетовым А.Е. его автомобилем, а у последнего не было цели завладения транспортным средством.

Судом не было предоставлено возможности потерпевшему выступить с дополнением, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, разрешил огласить показания свидетелей, не явившихся по неизвестным причинам.

В нарушение п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд не принял во внимание, что прокурор не настаивал на назначении Кочетову А.Е. наказания в виде лишения свободы, не указывал на наличие у него условно-досрочного освобождения в качестве отягчающего обстоятельства, не представил доказательств в обоснование вины Кочетова, не весь материал уголовного дела был оглашён и представлен в виде доказательств вины осуждённого.

При этом имеются новые, не известные суду на момент вынесения приговора, обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, которые может подтвердить потерпевший. Просит вызвать в суд дополнительных свидетелей и предоставить ему возможность дать им показания.

Суд не принял во внимание положение закона, предусматривающего возможность самостоятельного исполнения приговора.

Считает, что в период условно-досрочного освобождения осуждённый Кочетов А.Е. не допускал каких-либо нарушений.

Суд необоснованно назначил Кочетову чрезмерно суровое наказание и принял решение о помещении его в изолятор в день оглашения приговора, поскольку осуждённый не скрывался от следствия и суда, не оказывал давления на свидетелей и не препятствовал расследованию.

Потерпевший М.С.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что сообщил в полицию только о том, что в ту ночь не управлял автомобилем, на случай каких-либо происшествий, например ДТП, чтобы к нему не было претензий. Никаких заявлений делать не желал. Сотрудники милиции сказали, что это необходимо, а иначе не примут к сведению данную им информацию.

Он вынужденно показал, что не давал Кочетову А.Е. согласие на управление его автомобилем, был пьян и не сознавал смысла своих показаний, ранее же – предлагал ему прокатиться на нём и, когда спал ночью, не возражал против того, чтобы Кочетов А.Е. прокатился на нём. Считает, что, будучи юридически неграмотным, был введён в заблуждение сотрудниками полиции, которые вопросов ему не задавали и обстоятельства дела у него не выясняли. Просит суд предоставить ему возможность выступить по сути произошедшего события и допросить дополнительных свидетелей.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в силу ст.ст. 380, 382 УПК РФ.

Вина Кочетова в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

Признательными показаниями самого Кочетова в суде первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления;

Объективно согласующимися с ними и изобличающими Кочетова в инкриминируемом деянии показаниями в судебном заседании потерпевшего М.С.В., свидетелей О., К., З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля Ж.И.А..

Выводы суда о виновности Кочетова в неправомерном завладении автомобилем М.С.В. без цели хищения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Кочетова по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон автомобиля судом квалифицированы правильно.

Приводимые в кассационной жалобе потерпевшего доводы о том, что сообщая в полицию об угоне своего автомобиля неизвестным лицом, он оговорил Кочетова в совершении преступления, так как, будучи в тот момент пьяным и не «сознавая смыла своих действий, был введён в заблуждение сотрудниками полиции, которые вопросов ему не задавали и обстоятельства дела у него не выясняли, сказали, что необходимо» написать заявление о преступлении, «а иначе не примут к сведению данную им информацию»; как и согласующиеся с ними в этой части доводы кассационной жалобы защитника – голословны, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, заявлены впервые только в кассационных жалобах.

При этом судебная коллегия учитывает также следующее:

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей О., К. и З. в ходе дознания и в судебном заседании не имеется, как и между теми же показаниями потерпевшего и показаниями в ходе дознания свидетеля Ж.И.А..

Показания потерпевшего в ходе дознания и судебного следствия были логичными, последовательными.

С учётом вышеизложенного, а также положений ч.ч.5-7 ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о неполноте дознания и судебного следствия и необходимости её восполнения путём допроса «дополнительных свидетелей», дополнительного допроса потерпевшего; наличии «новых, не известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяния»- не могут быть предметом рассмотрения по существу судом кассационной инстанции. Они могут быть проверены в надзорном порядке или в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В то же время, как обоснованно указывается в дополнительном кассационном представлении и, учитывая, что фактически обвинение было предъявлено только в угоне автомобиля, квалификация судом действий осуждённого ещё и как угон иных транспортных средств является излишней и подлежит исключению из приговора.

Однако, отмеченное нарушение не повлияло, а его устранение не может повлиять на определение меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Приводимые в кассационных жалобах защитника и потерпевшего доводы о нарушениях судом требований ст.ст. 278, 281ч.2, 294 УПК РФ не основаны на материалах дела и законе.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2011г. и подпискам (л.д.125-127; 123-124):

В подготовительной части судебного заседания подсудимому и потерпевшему разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.47 и 42 УПК РФ соответственно. При этом каких-либо заявлений, ходатайств о неполноте произведённого дознания и необходимости её восполнить от сторон не поступило.

Показания в ходе дознания свидетеля Ж.И.А. ввиду её неявки в судебное заседание (несмотря на предпринятые судом на основании ст.281 УПК РФ, поскольку на это имелось согласие обеих сторон.

Перед допросом потерпевший и явившиеся свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

После допроса в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей О., З., К. и оглашения показаний данных в ходе дознания свидетелем Ж.И.А. (то есть всех лиц, подлежащих вызову в суд согласно списку в обвинительном акте), а также других доказательств, представленных стороной обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

В прениях сторон потерпевший, защитник и подсудимый также не выразили какого-либо несогласия относительно виновности Кочетова в инкриминируемом деянии.

В своём последнем слове подсудимый высказал раскаяние в содеянном, просьбу назначить условное накзание.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший М.С.В. в своей кассационной жалобе не указывал о нарушениях судом первой инстанции в отношении него положений ст.ст. 56, 277 УПК РФ.

Наказание назначено Кочетову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст.73 УК РФ (что судом в приговоре мотивировано) и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

Доводы кассационной жалобы защитника в пользу применения условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы (что судом не приняты во внимание раскаяние осуждённого, признание им вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также фактическое примирение сторон, о чём имеются заявления сторон; положение закона, предусматривающего возможность самостоятельного исполнения приговора) фактически уже проверялись по существу судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку либо не основаны на законе (что в период условно-досрочного освобождения осуждённый Кочетов А.Е. не допускал каких-либо нарушений).

Сам по себе факт совершения осуждённым в течение не отбытой части наказания за ранее совершённые кражи нового умышленного преступления средней тяжести против собственности в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием для постановки вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Иные же из доводов кассационной жалобы защитника не дают достаточных оснований для смягчения назначенного наказания или не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Мнение потерпевшего о применении условного осуждения в данном случае не может быть основополагающим, учитывая публичный порядок уголовного преследования.

Не связан суд при назначении наказания и с мнением государственного обвинителя по этому вопросу. Поэтому ссылка защитника на п.1ч.8 ст.246 УПК РФ несостоятельна.

Сведений о добровольном возмещении Кочетовым А.Е. имущественного ущерба или морального вреда, причинённых в результате преступления, не имеется.

Согласно материалам дела (в том числе: протоколу осмотра места происшествия- л.д.6-9; показаниям в суде потерпевшего, свидетелей О., К., З.) угнанный автомобиль был обнаружен и изъят в ходе действий сотрудников полиции по пресечению и раскрытию преступления, выявлению и установлению лиц, их совершивших или совершающих, и впоследствии возращён потерпевшему. Гражданский иск потерпевшим М.С.В. не заявлялся.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (наличие рецидива преступлений и факт отбывания Кочетовым А.Е. ранее лишения свободы), суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы защитника, которыми оспаривается обоснованность применения в зале судебного заседания, непосредственно после провозглашения приговора, избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу представляются неубедительными, учитывая данные о личности осуждённого.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в первичном кассационном представлении, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Кочетов А.Е. судим по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.05.2011г., тогда как на самом деле датой провозглашения этого приговора следует считать 05.02.2010г.

Отмеченное нарушение судебная коллегия считает явной опечаткой, не повлекшей за собой каких-либо значимых юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года в отношении КОЧЕТОВА Алексея Евгеньевича изменить:

Исключив из его вводной части указание о судимости Кочетова А.Е. по приговору от 25.05.2011г., считать эту судимость установленной приговором от 05.02.2010г.;

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий Кочетова А.Е. по признаку неправомерного завладения без цели хищения (угона) иными транспортными средствами.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: