Судья: Лосев Ю.А.

Дело № 22-151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей: Ноздрина В.С. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмадова В.Д. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.5, 399 УПК РФ

АХМАДОВУ Виситу Давудовичу, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, судимому:

***

***

***

4\. 09.11.2010г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 19.02.2010г., конец срока – 18.05.2013г.;

отказано в замене неотбытой части наказания по указанному приговору Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2010г. более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Авериной И.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности, следующее:

«Как видно из представленных материалов, Ахмадов В.Д., за период отбывания наказания в ***, характеризуется удовлетворительно, взысканий, как и поощрений, не имеет. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время, нецелесообразной.

Анализируя поведение Ахмадова ВД. за весь период отбывания наказания, суд признает, что для своего исправления осуждённый нуждается в отбывании назначенного судом вида наказания, а отсутствие у осуждённого взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения».

В кассационной жалобе осуждённый Ахмадов В.Д. просит отменить судебное решение, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, с применением положений ч.1 ст. 80 УК РФ.

Указывает, что он отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, удовлетворительно характеризуется администрацией ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31):

п.4 «Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания».

п.5 «Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

п.20 «В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, по смыслу действующего уголовного закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осуждённого АхмадоваВ.Д., его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него как взысканий и поощрений, так и нарушений установленного порядка отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворять ходатайство осуждённого, правильно пришел к выводу о том, что для замены Ахмадову В.Д неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется достаточных законных оснований.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на представленных материалах, вышеуказанных положениях закона и правоприменительной практики, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в пользу применения ст.80 УК РФ аналогичны по существу его доводам и в ходатайстве и в суде первой инстанции, фактически уже проверялись этим судом и получили оценку в итоговом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого АХМАДОВА Висита Давудовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: