Судья: Чечина Т.С.

Дело № 22-2380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. на постановленный в особом порядке приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2011 года, которым

КУЛИКОВА Ирина Григорьевна, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая;

осуждена по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять место работы и жительства без согласия органа, ведающего исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление; осуждённой Куликовой И.Г. и защитника Туева С.Н., просивших оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куликова И.Г. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, 14 декабря 2010 года и 17 февраля 2011 года получила взятки в виде денег (*** рублей и *** рублей) за незаконные действия (выдачу фиктивных больничных листов).

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что суд незаконно и необоснованно применил к Куликовой ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Совершенные осуждённой деяния имеют коррупционную составляющую, поскольку затрагивают интересы государственной власти, подрывают доверие граждан к добросовестному исполнению сотрудниками медицинских учреждений своих должностных обязанностей, общественные нормы морали и нравственности.

Автор кассационного представления полагает, что у суда, таким образом, отсутствовали какие-либо основания к применению к Куликовой ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В своих возражениях на указанное кассационное представление защитник Туев С.Н. считает постановленный приговор законным и справедливым, полагает, что суд верно оценил степень вины, общественной опасности и данные о личности осуждённой.

Указывает, что ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что Куликова И.Г. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений, как личность характеризуется исключительно положительно, к юридической ответственности не привлекалась, по месту работы зарекомендовала себя как высококвалифицированный специалист, за что имеет поощрения, учитывая качество, интенсивность её труда и необходимость наличия врача-невролога в городском районе, руководство *** ходатайствовало о не лишении её права заниматься врачебной деятельностью.

Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В нём содержится описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась осуждённая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённой по ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции до 04.05.2011г.) не установлено. И это не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Куликовой с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств (в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), при не установлении отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ, применение ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости– нельзя.

Приводимые в кассационном представлении доводы в обоснование вывода об отсутствии в рассматриваемом случае «каких-либо оснований к применению ст.64 УК РФ» не основаны на действующем уголовном законе и представленных в деле материалах.

Как обоснованно указывается в возражениях на кассационное представление, «ч. 2 ст. 290 УК РФ».

Назначение основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции до 04.05.2011г.), и неприменение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного- лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд в приговоре тщательно мотивировал наличием совокупности деятельного раскаяния виновной после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с личностью Куликовой и её профессиональной деятельностью.

Фактическое наличие указанных обстоятельств, признанных судом исключительными, в кассационном представлении не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2011 года в отношении КУЛИКОВОЙ Ирины Григорьевны оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: