судья Амелин А.В. дело № 22-2408

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова А.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.09.2011 года, которым в отношении

Д.М.А., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, гражданина ***, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Свинцову Е.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. подозревается в совершении 5.09.2011 года хищения денежных средств на сумму 12000 рублей, путем обмана по адресу: ***, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

5.09.2011 года было возбуждено уголовные дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

*** Н.Ч.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** в 00.20 Д.М.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Н.Ч.М., того, что в действиях Д.М.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, следователем СУ УМВД России по г. Тамбову было вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в орган дознания.

9.09.2011 года вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считает постановление судьи подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных данных о причастности Д.М.А. к совершенному преступлению в связи с тем, что похищенные денежные средства при задержании у него не обнаружено, показания потерпевшего носят предположительный характер, является необоснованным, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания с момента преступных действий до задержания подозреваемого прошло более 10 часов, за которые подозреваемый мог распорядиться денежными средствами и скрыть другие следы преступления.

Кроме того, указывает, что потерпевший опознал Д.М.А., как лицо, совершившее преступление.

Указывает, что имеется достаточно оснований полагать, что подозреваемый Д.М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку он является гражданином ***, постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет, в период совершения преступления по месту временной регистрации не находился и неоднократно, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, высказывал намерения незамедлительно вернуться на родину, от дачи показаний о произошедшем отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, в связи с тем, что постановление суда не основывается на представленных материалах.

Согласно представленных материалов, на момент вынесения постановления от 9.09.2011 года, подозреваемый Д.М.А., гражданин ***, постоянного места жительства на территории РФ не имел, документов, подтверждающих наличие у Д.М.А., малолетнего ребенка также не имеется.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных о причастности Д.М.А. к совершенному преступлению представленными материалами не подтверждается. Как следует из представленных материалов потерпевший О.А.С. уверен, что именно Д.М.А. похитил деньги, принадлежащие ЗАО *** (л.д.32). Оценка показаний потерпевшего О.А.С., содержащаяся в постановлении судьи от ***, не основана на требованиях закона, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, а лишь проверяет наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Д.М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку он является гражданином ***, постоянного места жительства на территории России не имеет, что в силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ может являться одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в период совершения преступления в совершении которого Д.М.А. подозревается, по месту временной регистрации не находился, неоднократно, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, высказывал намерение вернуться в республику ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ возможно избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, и за совершение преступления, в совершении которого подозревается Д.М.А., вывод суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных постановление судьи от 25.01.2006 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует решить вопрос о мере пресечения в отношении Д.М.А., с учетом всех требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.09.2011 года, в отношении Д.М.А., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий