судья Свинцов В.П. дело № 22-2322 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тамбов 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А., при секретаре Величко Ж.Ю., с участием переводчика А.С.М.о., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Абдуллаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4.08.2011 года, которым Абдуллаев Р.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, временно зарегистрированный в ***, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Кассационное представление заместителя прокурора района Б.Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4.08.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Абдуллаева Р.Р. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Мещерякова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдуллаев Р.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и назначении жесткого не соответствующего совершенному преступлению наказание. Считает, что судом формально отражены обстоятельства дела, но их реализация при назначении ему наказания не обнаруживает себя в приговоре, в приговоре суд отразил смягчающие наказание обстоятельства, регламентируемые ст.61 УК РФ, однако данное отражение является формальным. Указывает, что судом не была учтена позиция участников судопроизводства, в частности мнение потерпевшего, который никаких претензий к нему не имел и просил строго не наказывать Абдуллаева Р.Р. Автор жалобы также не принял во внимание его активное содействие в раскрытии преступления, что свидетельствует об осознании им своей вины, раскаянии и снижает его опасность нахождения в обществе. Указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление, его молодой возраст и считает, что лишение свободы может привести к обратному отрицательному эффекту, учитывая, что он ранее не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В дополнительной кассационной жалобе осужденный считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, повторяет доводы, изложенные в основной жалобе. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина осужденного в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего А.В.С., показаниями свидетелей П.А.Ю., И.К.О., Х.А.С., М.Р.Н.о., Р.Е.Г., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – *** – месте проживания Абдуллаева Р.Р. выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, другими доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе. Судом установлено, что Абдуллаев Р.Р. *** примерно в 8 часов 40 минут в помещении отделения Сбербанка по *** увидел, как гражданин А.В.С. получил и положил в карман своей одежды паспорт гражданина РФ, сберкнижку и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. После этого у него возник умысел на открытое хищение имущества А.В.С.. С целью реализации своего преступного умысла Абдуллаев Р.Р. прошел следом за А.В.С. в тамбур четвертого подъезда *** и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив А.В.С. сзади рукой по голове, отчего тот упал на пол. После чего Абдуллаев Р.Р. открыто похитил из внутреннего кармана дубленки А.В.С. паспорт и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. С похищенным Абдуллаев Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации действий Абдуллаева Р.Р. надлежащим образом мотивированы. Доводы жалобы осужденного об излишне строгом наказании, нельзя признать состоятельными. Наказание Абдуллаеву Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, в том числе тех которые указаны в жалобах осужденного. Так, судом обоснованно учтено, что Абдуллаев Р.Р. вину признал, ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и месту содержания в СИЗО, на учете у психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также учтено мнение потерпевшего, который претензий к Абдуллаеву Р.Р. не имеет. Суд при назначении наказания Абдуллаеву Р.Р. мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Абдуллаева Р.Р. во время совершения им умышленного тяжкого преступления, достаточно обоснован вывод суда о необходимости назначения наказания с изоляцией от общества. С учетом изложенного, того, что назначенное наказание в виде лишения свободы назначено близкое к минимальному по санкции статьи, оснований для признания назначенного наказания излишне строгим, не имеется. Доводы жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления нельзя признать состоятельными, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым у суда не было оснований для такого вывода. Как следует из протоколов допросов Абдуллаева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок, он свою вину в содеянном отрицал, правдивых показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия не давал (л.д. т.1, 43-44, 45-46, 77-79, 115-117, 178-179). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора от 4.08.2011 года, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4.08.2011 года, в отношении Абдуллаева Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи