судья Ожогин Ю.А. дело № 22-2176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Рудакова А.П. и Станкевича В.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Еременкиной М.А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 5.07.2011 года, которым

Еременкина М.А., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

-***

-***

-***

осуждена по *** к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ *** окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Еременкиной М.А. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 42000 рублей в пользу Д.М.С., и 28000 рублей в пользу П.А.С.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кассационное представление и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Ч.С.В. на приговор суда от 5.07.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Барсукову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, полагавшей необходимым применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременкина М.А. признана виновной в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при принятии окончательного решения судом не были учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие её вину, в приговоре не указаны мотивы, послужившие основанием о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденная считает, что суд не принял во внимание, что её лишение свободы отразится на благополучии и психологическом состоянии членов её семьи. Указывает, что является источником дохода и благосостояния своей семьи, в связи с чем просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить его срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что обвинение Еременкиной М.А. в совершении мошенничества и кражи чужого имущества, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно дана оценка действиям осужденной по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, либо снижении срока наказания, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Еременкиной М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность осужденной, которая признала свою вину, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка. Судом также учтено, что по месту отбывания наказания она характеризуется положительно,

Принимая во внимание наличие в действиях Еременкиной М.А. рецидива преступлений, а также то, что осужденная не предприняла каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, личность осужденной, вывод суда о необходимости назначения осужденной связанного с реальным лишением свободы является верным.

Доводы осужденной о возможности применения судом при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных лицом преступлений. Таких исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Еременкиной М.А. чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора от 5.07.2011 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 5.07.2011 года в отношении Еременкиной М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи