Судья Чулков В.В.

Дело № 22-75

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова С.В., кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.11.2011 года в отношении

Попова С.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

- приговором от 20.01.1997 года по ***;

- приговором от 24.02.2011 года ***

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Танайловой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище Л. (*** и ***), совершенное против воли проживающего в нем лица, и заведомо ложном доносе о совершении преступления *** Ж., соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с судебным решением, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что был подвергнут избиению в *** Ж., который причинил ему травму в виде сотрясения головного мозга, о чем свидетельствует зарегистрированное сообщение из травмпункта.

Утверждает, что на него было оказано давление при написании им явки с повинной.

Оспаривает законность постановлений следователей Овсянникова А.А. и Вотановского Т.Н., соответственно об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и вынесенного по результатам проверки его заявления об оказании на него давления в ходе предварительного расследования. Считает, что постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не заверены руководителем *** и прокурором, заверены печатью «для пакетов», поэтому не действительны и не имеют юридической силы.

Указывает на нарушение УПК РФ при расследовании дела, поскольку он не знакомился с материалами уголовного дела и в ходе предварительного расследования не был обеспечен адвокатом.

Ставит под сомнение показания свидетелей Я. и Г., поскольку они работают вместе с Ж., присутствовали при избиении его Ж. и поэтому заинтересованы в исходе дела. Указывает, что показания свидетеля Я. противоречивы в части проведения с Поповым С.В. профилактических бесед, так как он (Попов) не привлекался к административной ответственности и нарушений не имел.

Считает, что заключение судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не правильно определен механизм причинения им травмы на носу.

Указывает на нарушение УПК РФ при осмотре места происшествия Г., поскольку выемка чайника проведена до возбуждения уголовного дела, а сам чайник между *** находился у потерпевшей Л. Ставит по сомнение наличие понятых.

Также заявитель указывает на расхождения в процессуальных документах, а именно, в постановлениях от 22.06.2011 г. и 29.08.2011 года о времени и месте поступления сообщения об избиении Попова С.В.

В кассационной жалобе потерпевшая в части преступлений по ст. 139 УК РФ Л. просит изменить приговор суда, указывая, что наказание, назначенное Попову С.В., является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного. В обоснование приводит доводы, что Попов С.В. был ранее судим за совершение *** преступлений; не раскаялся, что свидетельствует о сознательности и злостности его преступных деяний.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в своей кассационной жалобе. Также указывает, что факты оказания на Попова С.В. воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждены материалами дела. Нанесение себе телесных повреждений является попыткой уйти от уголовной ответственности. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении указанных преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Попов С.В. незаконно, против воли потерпевшей Л., проникал в ее дом *** и ***.

Совершение преступления *** Попов С.В. признал и не оспаривал в суде.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в преступлении *** обоснованны.

Потерпевшая Л. показала, что она запретила Попову С.В. посещать ее дом. *** по телефону Попов С.В. сам ей сказал, что ночует у нее в доме, и что у нее протекло отопление. *** она обнаружила сломанный замок на входной двери и протекшее отопление, что подтверждает нахождение Попова С.В. *** у нее в доме.

В деле имеется протокол явки с повинной Попова С.В., в котором он показал о своем незаконном проникновении в дом Л. ***, сломав при этом замок входной двери.

Повреждение замка установлено при осмотре места происшествия, что объективно подтверждает показания потерпевшей, а также самого Попова С.В., изложенные в явке с повинной.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетеля К., которая знала, что Л. запретила Попову С.В. приходить к ней домой, и что *** Попов С.В. незаконно проникал в дом Л., на что последняя ей жаловалась.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности по ч. 2 ст. 306 УК РФ являются не состоятельными.

Наличие у Попова С.В. *** при обращении его в больницу *** само по себе не свидетельствует о том, что это телесное повреждение было причинено ему Ж. А как следует из материалов дела и об этом указано в приговоре, Попов С.В. *** Л. к *** Ж. обратился с заявлением в УВД ***, в котором ложно указал, что Ж. *** в *** подверг его избиению.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Ж., подтвержденных показаниями Г., Я., С., и свидетельствующих о том, что Попова С.В. в *** никто не бил.

Оснований для недоверия показаниям Г. и Я., как правильно судом указано в приговоре, не имелось, по причине их логичной согласованности с другими доказательствами вины Попова С.В., в том числе и показаниями С., не являющегося сотрудником милиции. Противоречий в показаниях Я. не имеется.

О том, что Попов С.В. оговорил Ж., также свидетельствуют Ф. и Н., которым Попов С.В. сам об этом рассказал.

Факт оговора Ж. подтверждает и сам Попов С.В., изложив это в своих показаниях в проколе явки с повинной, содержание которых согласуется с другими доказательствами вины Попова С.В.

Довод осужденного об оговоре себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Постановление следователя, вынесенное по итогам данной проверки, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, в чем заблуждается осужденный в своей кассационной жалобе, приводя доводы, не основанные на законе.

Указание Попова С.В. на то, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена юридическая помощь, не состоятельно. Из материалов уголовного дела видно, что следователем Овсянниковым А.А. изначально Попову С.В. был назначен адвокат Ч. (т. 1 л.д. 146, 147), а далее права Попова С.В. защищала адвокат В. (т. 1 л.д. 159, 160), с участием которой Попову С.В. было предоставлено право на ознакомление с уголовным делом (т. 2 л.д. 34-38).

Вывод судебно-медицинского эксперта о возможности получения Поповым С.В. *** за несколько дней до *** подтверждается показаниями Л., А., А., которые видели, как Попов С.В. *** бился головой о стену и дверь, бил себя чайником по голове. Это подтверждают Ш., К. и другие. Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного о противоречии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным. Неподтверждение экспертом обстоятельств, изложенных осужденным, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Указание Попова С.В. на нарушение норм УПК РФ при осмотре места происшествия Г. не соответствует материалам дела. Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Металлический чайник, изъятый с места происшествия ***, по постановлению следователя приобщен к материалам уголовного дала в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202) и возвращен потерпевшей приговором суда.

Довод осужденного о расхождении в процессуальных документах, а именно, в постановлениях от 22.06.2011 г. и 29.08.2011 года о времени и месте поступления сообщения об избиении Попова С.В., не основателен, так как данные расхождения не существенны и не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Попова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, определено по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора от 24.11.2011 года, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора имеется ошибочное указание о трудоустройстве Попова С.В., не основанное на материалах дела. Данное обстоятельство имеет значение для определения вида наказания, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года в отношении Попова С.В. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на то, что Попов С.В. работает в ООО «СервисКом» электриком.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи