судья Иванова О.Н. дело № 22-2460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тамбов 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Жердева Э.А. и Дмитриева Л.А., при секретаре Величко Ж.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Б.С.Н., кассационную жалобу осужденного Злобина В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2011 года, которым Злобин В.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное Злобину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Злобина В.В. возложены обязанности: ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в установленный день, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Со Злобина В.В. в пользу К.Н.В. за процессуальные издержки (за осуществление представления её интересов в суде адвокатом Приходько А.Г.) взыскано 43 000 рублей. Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Злобина В.В. и адвоката Кондратюка В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, представителя потерпевшего адвоката Приходько А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Злобин В.В. признан виновным в совершении В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что им никаких мошеннических действий в отношении К.Н.В. и Т.Е.Н. не совершалось. Считает, что мошенничество, совершенное в отношении К.Н.В. и Т.Е.Н. вероятнее всего четко спланировано Г.О.В., так как после завершения сделки с К.Н.В., Г.О.В. приобрела у С.Е.В. квартиру для несовершеннолетней дочери Н.Н.И., а квартиру проданную ею К.Н.В. и Т.Е.В. продала, повторно введя в заблуждение сотрудников регистрационной палаты, получив обманным путем дубликат свидетельства о регистрации этой квартиры. Указывает, что органы предварительного расследования и суд проигнорировали, что расписка от имени Г.О.В. на имя Злобина В.В. представленная следствию им лично, была изготовлена и получена У.Н.Ф., при этом в ходе допроса в период следствия свидетель отрицала данный факт. Осужденный считает, что все обвинение построено лишь на показаниях Г.О.В., которая является лицом прямо заинтересованным в обвинительном исходе дела и У.Н.Ф., которая на момент допроса в качестве свидетеля имела непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. Указывает, что жалоба адвоката, поданная в прокуратуру Советского района с распечаткой диктофонной записи разговора Злобина В.В. с У.Н.Ф., из которого следовало, что на нее со стороны Б.А.Н. оказывалось давление, была удовлетворена. Однако уголовное дело на основании постановления прокурора для производства дополнительного расследования в орган предварительного следствия возвращено не было и незаконно около года пролежало в прокуратуре Советского района без движения. Указывает, что У.Н.Ф. в судебном заседании частично изменила свои показания, данные ранее на предварительном следствии и согласилась с тем, что это она собственноручно изготовляла расписки от имени Г.О.В. на его имя, но почему-то через год и без подписи Г.О.В., однако данный факт, по его мнению, не соответствует действительности и У.Н.Ф. не только изготавливала данные расписки, но и лично подписывала их у Г.О.В. Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетелей К.В.И., К.О.Н., Э.А.С., С.Е.Н., Б.Ю.Ю. и Ш.Н.Ю. как на доказательства его виновности, однако, по мнению автора жалобы в судебном заседании указанные лица полностью подтвердили его показания, данные им как на предварительном следствии, так и в суде и, по сути, являются свидетелями защиты. Свидетели К.В.И., С.Е.Н. и Б.Ю.Ю. подтвердили, что Злобиным В.В. была передана сумма 200-220 000 рублей по сделке купли-продажи квартиры по улице ***. Свидетели К.О.Н. и Э.А.С. подтвердили факт передачи Г.О.Ф. оставшейся сумму 215 000 рублей в автомобиле Э.А.С., а нотариус Ш.Н.Ю., поясняла, что Г.О.В. и её дочь Н.Н.И. лично подтвердили факт передачи им денежных средств в полном объеме за проданную ими квартиру, о чем расписались в договоре купли-продажи от ***, копия которого имеется в материалах уголовного дела. По мнению осужденного, суд также проигнорировал показания свидетелей К.В.И., С.Е.Н. и Б.Ю.Ю. в части переданных Злобиным В.В. из 435 000 рублей за покупку квартиры по улице *** - 220 000 рублей, не смотря на тот фат, что данная сумма установлена в рамках гражданского дела по исковому заявлению Т.Е.Н. к М.В.В. и К.В.И. и отражена в решении судьи от 19 марта 2009 года, а также от 17 марта 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Злобина В.В. в Судебная коллегия считает необоснованными, доводы жалобы осужденного о не причастности к совершению данного преступления. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.Н.В. обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора. Так из показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что при оформлении сделки у нотариуса помимо её сестры и сотрудницы бюро *** К.В.И. присутствовал мужчина, как она потом узнала, Злобин В.В. При этом К.В.И. разъяснила разъяснила, что директора М.В.В. нет, и он уполномочил её принять от них деньги. К.Н.В., передала К.В.И. сумму в 450 000 рублей. К.В.И. написала ей расписку на данную сумму. 15 000 рублей К.В.И. положила в стол за услуги фирмы, а остальную сумму передала Злобину В.В. которым также была написана расписка К.В.И. о получении указанной суммы. Потерпевшая К.Н.В. при этом пояснила, что думала, что Злобин В.В., это продавец или его представитель, поскольку ранее с продавцом она не встречалась, и каких-либо сомнений у неё не возникло. Потом у нотариуса общения между ними и покупателями не было, так как их не подпускали друг к другу. Г.О.Ф. с Э.А.С. и Злобиным В.В. общались не принужденно, как бы по-родственному. И перед подписанием договора К.О.Н. сказала им, ничего по поводу переданных денег не говорить Г.О.Ф., якобы деньги будут ей переведены на следующий день, на счет. Сестра сказала у нотариуса, что деньги они передали, как и было на самом деле, Г.О.Ф. подтвердила факт получения денег за квартиру. Далее стали возникать обстоятельства препятствующие дальнейшему совершению сделки, после чего К.Н.В. стало известно, что Злобин В.В. не передал деньги Г.О.Ф.. Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что со Злобиным В.В. её познакомил проживающий поблизости Э.А.С.. И поскольку она была намерена продать свою квартиру. Злобин В.В. помогал найти покупателя. Далее она согласилась с предложением Злобина В.В. на подписание договора, сказав, что деньги ею получены, но в действительности со слов Злобина В.В. деньги ей передадут чуть позже и деньги будут обналичены после заключения договора. Вечером после заключения договора Э.А.С. привез ей 20 000 рублей в виде задатка за квартиру от Злобина В.В.. После подписания договора Злобина В.В. не видела, денежных средств от него не получала. Считает, что деньги Злобин В.В., присвоил себе и распорядился ими на свое усмотрение. Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что К.Н.В. и Т.Е.В. передали ей 450 000 рублей, из которых 15 000 рублей она отложила за услуги риэлтора, а остальные деньги передала Злобину В.В. поскольку видела его в офисе, он привозил какие-то документы, беседовал с М.В.В. и она посчитала, что он сопровождает сделку со стороны продавца Г.О.Ф.. Также свидетель пояснила, что Злобиным В.В. была написана расписка о получении 435 000 рублей. Показания свидетелей Э.А.С., К.О.Н., У.Н.Ф. получили должную оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей К.Н.В. у суда не имелось, поскольку на протяжении как предварительного, так и судебного следствия она давала последовательные, непротиворечивые показания, со Злобиным В.В. ранее знакома не была. Действиям Злобина В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года). Наказание Злобину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, проживает в семье, имеет положительные характеристики с места жительства и прежнему месту службы, является военным пенсионером, награжден медалью «За службу» 3 степени, принимал участие в боевых действиях в Чечне, что судом первой инстанции верно учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По мнению судебной коллегии применение судом ст.73 УК РФ, условного осуждения, в достаточной степени мотивировано, и является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А : Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2011 года в отношении Злобина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.