Судья Куликов В.В. Дело № 22 –2240

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Стародубова В.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката С.В.В. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.08.2011 года, которым

Сушкову Е.С., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:

-3.04.2006 года *** к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 29.06.2005 года, конец срока – 28.07.2013 года,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Сафонову С.А. и защитника Рыбину Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков В.С. отбывает наказание в ФГУ ИК*** УФСИН по *** с 26.02.2010 года по приговору суда от 3.04.2006 года, за грабеж, совершенный организованной группой с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, а также за разбой совершенный организованной группой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

12.07.2011 года адвокат С.В.В. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С. обратился в суд с ходатайством о условно-досрочно освобождении Сушкова Е.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Указывал, что Сушков В.С. осознал свою вину, характеризуется исключительно положительно, обучается ТГТУ на экономическом факультете, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл более 2\3 срока назначенного судом наказания.

Согласно заявления в районный суд осужденный Сушков В.С. ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении поддержал, в судебных заседаниях участия не принимал (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, Сушков В.С. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат С.В.В. просит отменить постановление судьи от 9.08.2011 года.

Указывает, что наложенные взыскания на Сушкова Е.С. все погашены, преступления совершал в 19 летнем возрасте. Сушков В.С. твердо встал на путь исправления, «по месту жительства» характеризуется исключительно положительно, ***.

Считает, что для дальнейшего исправления Сушков В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указывал, что осужденный «за весь срок отбывания наказания» зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что хотя Сушков В.С. отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания, но он не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам защитника Рыбиной Л.Е., в суде кассационной инстанции, о рассмотрении судом материала с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, таковых судом допущено не было. Как следует из обжалуемого постановления, в нём отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, содержится подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд, в частности, относящихся к оценке поведения осуждённого Сушкова Е.С.

Как следует из представленных материалов, постановления судьи, Сушков В.С., отбывает наказание за разбой совершенный организованной группой и квалифицированный грабеж, то есть за два особо тяжких преступления, представляющих большую общественную опасность. За время отбывания наказания он допустил 31 нарушение режима отбывания наказания, за что имел 15 взысканий, участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях не принимал до 26.02.2010 года, два поощрения получил 16.05.2011 года и 23.06.2011 года непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, вопреки доводам защитника Рыбиной Л.Е. в суде кассационной инстанции, как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Сушкова Е.С. на него налагались взыскания за нарушения, которые носили различный характер и были связаны не только с нарушением им формы одежды, но и невыполнением распорядка дня, противодействию законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, и т.д.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учитывать при рассмотрении данного ходатайства возраст осужденного, не основаны на законе. Основаниями для условно-досрочного освобождения осужденных служат в первую очередь обстоятельства связанные с поведением осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий и наличие у него 2 поощрений, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, но само по себе не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, при рассмотрении материала и вынесении постановления, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.08.2011 года, в отношении Сушкова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи